Об обязании совершения действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15596/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3837/2019 по исковому заявлению ФИО11 к ЗАО «Европа Плюс» об обязании совершения действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10объяснения истца ФИО11, его представителей ФИО12 и ФИО13

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Европа Плюс» об обязании выдать истцу главный приз (поездку в Кению), разыгранный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб. и 408 000 руб., расходы на покупку флэш-накопителя в размере 370 руб., 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. в счет расшифровки аудиозаписи.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 18Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления, при этом, суд исходил из того, что все действия ответчика ЗАО «Европа Плюс» и участника игры ФИО1 относятся исключительно к игровому процессу, регулируются внутренними правилами ответчика и не подлежат судебной защите.

¶ 19При этом, суд исходил из Положения о конкурсе «ФИО14 в Летнем У», размещенном на сайте радиостанции «Европа Плюс», организатор оставляет за собой право отказать в выдаче приза тем лицам, которые ранее становились победителями – призерами в радиоиграх, проводившихся организатором и/или в эфире радиостанций на интернет-сайтах, в группах в социальных сетях, на зрелищных мероприятиях, администрируемых и/или поддерживаемых ООО «Европейская медиагруппа» или аффилированных с ООО «Европейская медиагруппа» лицами.

¶ 20Кроме того, суд правильно установил нарушение правил конкурса со стороны истца, так как последний ранее становился победителем-призером в радиоигре, проводившейся в эфире радиостанции, администрируемой (поддерживаемой) ООО «Европейская медиагруппа», дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 21Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях нижестоящими судами им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 22Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 23При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из предмета и оснований заявленного иска.

¶ 24Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 26С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи