О признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи (2-3140/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО8

¶ 22- инстанция: ФИО9

¶ 3№ 88-15600/2020

¶ 4УИД 33 RS0011-01-2019-005191-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 04 августа 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к организатору торгов ФИО1, электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы (ООО МЭТС) о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи (2-3140/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от24.12.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.03.2020

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2, обратился в суд с иском о признании открытых торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, победителем которых 08.11.2019 признан ФИО5, недействительными, поскольку торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 11Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 18.03.2020, гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения в арбитражный суд Владимирской области.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, пояснения финансового управляющего гражданина ФИО7, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, согласно протоколу № 41740-ОТППП/1 от 08.11.2019 предметом оспариваемых торгов являлись земельный участок, общей площадью 642,0 кв.м., расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:<адрес>. Собственником указанного недвижимого имущества является ФИО7

¶ 19Решением арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2018 № А11-2943/2016 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

¶ 20Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что реализация недвижимого имущества с торгов проводилась в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7

¶ 21Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 22Принимая во внимание положение указанной статьи, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с передачей гражданского дела в арбитражный суд Владимирской области.

¶ 23Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными соответствующими действующему законодательству, поскольку требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 24Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

¶ 28Судья: ФИО6