О взыскании задолженности по заработной плате, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

¶ 13В обоснование иска (с учетом уточнений исковых требований) указал, что он был принят ИП ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не был заключен по вине работодателя. Заработная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц. Однако за январь, февраль, март, апрель и май (полмесяца) 2020 года заработная плата ему не была выплачена.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое ИП ФИО1 не рассмотрела и уничтожила.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление с требованием о выплате заработной платы, выдаче трудовой и санитарной книжки, которое оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения.

¶ 16Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, с чем он не согласен. Объяснений по поводу прогула у него работодатель не запрашивала, служебную проверку не проводила, с приказом об увольнении не знакомила.

¶ 17Трудовая книжка ему выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

¶ 18Просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), возложив на ответчика обязанность по исключению из трудовой книжки записи об его увольнении по указанным выше основаниям; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, январь – май 2020 года в размере 110 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 469 руб. 45 коп; взыскать штрафные санкции до момента вынесения судом решения по существу спора.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 20Решением постановлено:

¶ 21признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), на ИП ФИО1 возложена обязанность по исключению из трудовой книжки ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию;

¶ 22признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 о его приеме на работу продавцом-кассиром ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 23дату приема ФИО3 к ИП ФИО1 на работу на должность продавца-кассира считать ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ИП ФИО1 обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку ФИО3;

¶ 24считать ФИО3 уволенным ИП ФИО1 с работы с должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, возложив на ИП ФИО1 обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку ФИО3;

¶ 25взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 71 384 руб. 72 коп., в том числе: 57 679 руб. 51 коп. – компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; 12 722 руб. 22 коп. – задолженность по выплатам заработной платы и окончательного расчета при увольнении; 982 руб. 99 коп. - компенсацию за задержку выплат.

¶ 26Остальные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 641 руб. 54 коп.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 29<адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 30В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

¶ 31На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 работал в должности продавца-кассира у ИП ФИО1

¶ 35В трудовую книжку ФИО3 внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

¶ 37Разрешая спор об изменении записей в трудовой книжке о приеме и увольнении, об оспаривании законности увольнения, изменении даты и основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в трудовой книжке не соответствует реальной дате начала трудовых отношений ФИО3 у ИП ФИО8

¶ 38Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным то, что ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, именно эту дату суд признал необходимым внести в трудовую книжку истца.

¶ 39Начало трудовых отношений с более раннего периода (с ДД.ММ.ГГГГ), на чем настаивал истец, признано судом не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 40Оценивая законность увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, суд на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств сделал вывод об отсутствии у ответчика основания для увольнения ФИО3 за прогул.

¶ 41При этом суд признал доказанным то, что ФИО3 выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, сообщил об этом работодателю, между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истца с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что не предполагало необходимости его явки на работу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Установив незаконность увольнения, а также факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцу, суд пришел к выводу о внесении записи в трудовую книжку истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсацию за задержку выплат.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Обжалуя решение и апелляционное определение, ФИО9 оспаривает подачу ФИО3 заявления об увольнении. По мнению кассатора, суд безосновательно признал этот факт установленным, не учитывая то, что ФИО3 неоднократно изменял показания в этой части, а письменные доказательства подачи заявления работодателю об увольнении так и не представил.

¶ 47Доводы ответчика тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, их выводы о доказанности обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении, о согласовании работником и работодателем увольнения работника по собственному желанию мотивированы, основаны на оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ исследованных доказательств, соответствуют требованиям части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 ГПК РФ, статьи 80 Трудового кодекса РФ.

¶ 48Вопреки доводам жалобы факт подачи работником работодателю заявления об увольнении может быть подтвержден в суде не только самим письменным заявлением работника, но и иными доказательствами, в том числе сведениями электронной переписки между работником и работодателем.

¶ 49Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 50Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи