Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрете реализации имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрете реализации имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрете реализации имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

¶ 11Также истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по распоряжению 1/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе по проведению торгов, проведению государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 12Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 18Суд первой инстанции, разрешая поданное заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представила.

¶ 20Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, и учел то, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, судами не нарушены требования норм процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

¶ 24Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

¶ 25В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 26По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 27В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

¶ 28С учетом указанных правовых норм являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не является.

¶ 29Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, эти выводы не опровергают.

¶ 30При разрешении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что согласно материалам дела определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Приостановлены все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и в отношении должника ФИО2 и его имущества – 1/9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3