О возложении обязанности предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Южные ворота» о возложении обязанности предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 управляющего ФИО3 - ФИО1 - на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО4 управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ТСЖ «Южные ворота» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южные ворота» о возложении обязанности предоставить документы и о признании решения собрания собственников помещений недействительным, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>

¶ 12В начале июня 2020 года истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по подъездам было проведено заочное собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об утверждении повестки дня и вопросов для письменного голосования; о выборах председателем собрания ФИО8, секретаря ФИО9, о выборах лиц для подсчета голосов ФИО10, ФИО11, ФИО12; о принятии отчета об исполнении смет расходов и доходов 2019 года; о принятии сметы расходов и сметы доходов на 2020, 2021 годы; о сборе целевых средств на замену индивидуальных приборов учета электроэнергии в размере <данные изъяты> с квартиры; о выборах представителей для подписания документов ФИО13 и ФИО14

¶ 13С решением общего собрания собственников, выраженном в непредставленном протоколе от апреля 2020 года ФИО15 не согласна, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах и существенно нарушает права истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

¶ 14По утверждению истицы, оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями. Отсутствовала информация о проведении собрания. По существу, общее собрание собственников помещений <адрес> вообще не проводилось, явка и полномочия присутствующих не проверялись, никакого голосования по каким-либо вопросам не производилось. Кроме того, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, была возможная фальсификация документов, отсутствовали бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, не производился подсчет голосов. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно, и кворум, не представляется возможным, в связи с чем нельзя говорить о том, что собрание было правомерным.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО16 было направлено обращение председателю ТСЖ «Южные ворота» о предоставлении комплекта годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества и первичных документов, необходимых для проверки, однако запрошенные документы не представлены.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила суд истребовать из ТСЖ «Южные ворота» документы, подтверждающие проведение Товариществом заочного собрания собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протокол счетной комиссии, состав лиц счетной комиссии, протокол заочного собрания товарищества собственников жилья, приложения к нему, документы, подтверждающие итоги голосования заочного собрания собственников жилых помещений, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование или заверенные в нотариальном порядке копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, документы, подтверждающие направление сообщений (уведомлений) о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания ТСЖ «Южные ворота», реестры собственников помещений, в том числе, членов товарищества по состоянию на дни проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать их, а также сведения о принадлежащих им долях в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, документы для рассмотрения повестки дня (бухгалтерская (финансовая)) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов, журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, холодного водоснабжения за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, также просила признать недействительным заочное решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе данного собрания.

¶ 17Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Тем же апелляционным определением оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 - финансового управляющего ФИО3, не привлеченного судом к участию в деле.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, признать ФИО3 (в лице финансового управляющего) соистцом по делу и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования о признании оспариваемого решения собрания членов ТСЖ «Южные ворота», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

¶ 20В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ФИО2 в обоснование заявленных ею исковых требований, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии таких нарушений при созыве и проведении собрания, которые влекут недействительность принятого на нем решения, а также о ненарушении решением общего собрания прав собственников помещений многоквартирного дома, включая ФИО3

¶ 21Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии у ФИО3, являющегося собственником помещения в данном многоквартирном доме и членом ТСЖ «Южные ворота», и, как следствие, у его ФИО4 управляющего права на апелляционное обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции не явились истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, а также ФИО3, который, согласно объяснениям представителя финансового управляющего, в настоящее время находится в федеральном розыске, однако, несмотря на это, считается извещенным о рассмотрении дела применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку почтовая корреспонденция разряда «судебное», направленная по его официальному адресу, возращена оператором связи за истечением срока хранения.

¶ 23В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд указанных выше лиц не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает принятое по делу апелляционное определение незаконным и подлежащим частичной отмене.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом второй инстанции при оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3

¶ 27Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО4 управляющего ФИО3 – ФИО1, судебная коллегия Московского городского суда, сославшись на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указала, что эта жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

¶ 28Между тем, факт членства ФИО3 в ТСЖ «Южные ворота», равно как и факт введения в отношении него процедуры банкротства с назначением ФИО1 его финансовым управляющим, документально подтверждены материалами дела и представителем ТСЖ «Южные ворота» в ходе заседания суда кассационной инстанции не оспаривались.

¶ 29При этом в силу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании решения общего собрания недействительным, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, впоследствии не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

¶ 30Таким образом, по общему правилу, единственным способом оспаривания решения общего собрания для любого другого собственника жилых помещений указанного многоквартирного дома, помимо ФИО2, было именно обращение с заявлением о вступлении в уже возбужденное гражданское дело в качестве соистца.

¶ 31Однако, как следует из материалов дела, заявление ФИО4 управляющего ФИО3 – ФИО1 о вступлении в процесс в качестве соистца определением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями (т.2 л.д. 64).

¶ 32По смыслу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, доводы о несогласии с определениями суда первой инстанции, в отношении которых законом не предусмотрена возможность принесения на них частной жалобы, заинтересованные лица вправе включать в апелляционную жалобу.

¶ 33Ссылка на обращение с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца сделана финансовым управляющим в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 87-об.).

¶ 34Несмотря на это, в нарушение требований части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют суждения по вопросу о том, в силу каких оснований суд не признал заслуживающими внимания доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что права ФИО3, как и права любого другого собственника помещений в многоквартирном доме, затронуты решением общего собрания, вследствие чего суд должен был привлечь его на основании его заявления к участию в деле в качестве соистца, невыполнение же судом первой инстанции указанного требования закона влечет, в свою очередь, возникновение у заявителя права на апелляционное обжалование судебного решения.

¶ 35При изложенных обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ненарушении обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов ФИО3 (в лице финансового управляющего) судебная коллегия кассационного суда признает преждевременным, поскольку в приведенной ситуации этот вывод мог быть сделан не иначе, как по результатам проверки всех доводов его апелляционной жалобы по существу.

¶ 36При этом судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание, что неправомерное лишение финансового управляющего права на обжалование судебного решения может отрицательно сказаться не только на правах ФИО3, но также и на имущественных интересах его кредиторов.

¶ 37В связи с этим допущенное судом второй инстанции нарушение требований процессуального закона признается существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 38В части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 принятое по делу апелляционное определение не обжаловано, оснований для проверки его законности в не обжалованной части судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 управляющего ФИО3 - ФИО1 - отменить.

¶ 42Дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Южные ворота» возложении обязанности предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года.

¶ 43ФИО17 ФИО19

¶ 44Судьи ФИО5

¶ 45ФИО18