О признании права собственности отсутствующим, исключении сведений об объекте из единого государственного реестра недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15607/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район <адрес> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений об объекте из единого государственного реестра недвижимости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район <адрес> – признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект: иное сооружение, автостоянка, кадастровый №, площадью 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, а/д Москва-Челябинск, 210 км., соор. 33, и исключена из единого государственного реестра недвижимости запись № об указанном объекте.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района и ФИО1 заключён договор № А15-Ф/001-ЛИС аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040801:606, площадью 5 185 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов, обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16По условиям договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор считается расторгнутым, а арендные обязательства - прекращенными по окончании данного срока.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> ФИО1 выдано разрешение № RU № на строительство объекта капитального строительства, общей площадью 500 кв.м. на указанном земельном участке.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на иное сооружение (автостоянка), площадью 500 кв.м. на основании указанного выше разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту сооружения – автостоянки, договора аренды земельного участка и технического плана сооружения.

¶ 19Впоследствии, ФИО1 обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указывая на нахождение на нём объекта капитального строительства, находящегося в собственности ответчика. Истец отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку спорное сооружение, как объект недвижимости – автостоянка, площадью 500 кв.м, соответствующий в техническом плане характеристикам, предъявляемым к указанному объекту, отсутствует.

¶ 20Указывая на то, что на земельном участке автостоянка, как объект недвижимого имущества, отсутствует, чем нарушаются права истца на распоряжение земельным участком, Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> обратилась в суд с иском.

¶ 21В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, строение – объект – иное сооружение, автостоянка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0040801:606, адрес местоположения: <адрес>, а/д Москва-Челябинск, 210 км., сооружение 33, отсутствует, недвижимым объектом капитального строительства не является, а, следовательно, ответить на вопрос о соответствии объекта санитарно-техническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к объектам подобного типа, не представляется возможным.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 219, 131, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 46, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, как на объект недвижимости, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и как объект – автостоянка – отсутствует. Учитывая, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на автостоянку за ФИО1 нарушает права истца, как собственника земельного участка на распоряжение им, суд удовлетворил требования Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район <адрес>.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

¶ 27В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право собственности ФИО1 на автостоянку подлежит признанию отсутствующим.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки ссылкам заявителя, последний утратил права право пользования земельным участком на условиях аренды, поскольку срок договора истёк, и им же (договором) предусмотрено, что по окончании данного срока договор считается расторгнутым, а арендные обязательства – прекращенными.

¶ 33В данной части ФИО1 не учитывается, что в силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором, а согласно пункту 2 статьи 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что арендодатель возражал против пользования ответчиком земельным участком.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: