О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по данному гражданскому делу, а также просил восстановить процессуальный срок для обращением с заявлением о возмещении судебных издержек.

¶ 10Определением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

¶ 11С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО4 утверждает, что у суда не имелось оснований для восстановления ФИО2 срока на обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока, поскольку он имел возможность обратиться с таким заявлением, несмотря на ограничения в работе судов, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Вопреки позиции кассатора, восстановление ФИО2, выигравшему спор, процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, находится в соответствии с содержанием статьи 112, части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Оспариваемый ФИО1 в кассационной жалобе вывод суда двух инстанций о наличии у ФИО2 уважительной причины пропуска указанного выше процессуального срока сделан в пределах дискреционных полномочий суда и надлежащим образом мотивирован.

¶ 19Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

¶ 20Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование возражений против заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов соблюдены, тогда как несогласие заявителя с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3