О взыскании задолженности и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего №,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НП «Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка «Лесная слобода» к № о взыскании задолженности и неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 января 2021 года НП «Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка «Лесная слобода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере №, пени за период с 01 июля 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере №, а также просило о возмещении понесенных судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №. Указанный участок расположен на территории НП «Лесная Слобода».

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года на ФИО1 возложена обязанность заключить с НП «Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве адрес слобода» договор о пользовании объектами инфраструктуры, находящимися в собственности НП «Лесная слобода», по условиям которого истец предоставляет ответчице право пользования объектами инфраструктуры, находящимися в собственности НП «Лесная слобода», а та, в свою очередь, обязана вносить периодические взносы за пользование имуществом и услугами истца.

¶ 14ФИО7 обязанности по уплате взносов за пользование инфраструктурой не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 19В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на недопустимость применения судом при разрешении спора норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, утратившего силу с 01 января 2019 года, а также на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, основанном на ранее действовавшем нормативном акте.

¶ 20Указано также, что истец, обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам, не представил доказательств ее пользования общим имуществом, вследствие чего у суда не имелось оснований для возложения на ответчицу обязанности по его содержанию.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о возникновении у ФИО1 задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

¶ 25Суд также правомерно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о возложении на ФИО1 обязанности заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры.

¶ 26При этом, вопреки позиции ФИО1, размер этой задолженности суд вправе был определить на основании установленных в предусмотренном законом порядке взносов за пользование объектами инфраструктуры и услугами, экономическая обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

¶ 27При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ФИО1 на недопустимость применения судом после 01 января 2019 года положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» законность обжалуемых судебных актов также не опровергает.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска НП «Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка «Лесная слобода», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 об отсутствии у нее задолженности в связи с тем, что она фактически не пользуется имуществом истца, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на закон и установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

¶ 34Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Утверждение ФИО1 о недопустимости ссылки суда на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, преюдициальное значение которого ответчица оспаривает в кассационной жалобе, не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его содержанию части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36В части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу истца пени принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности в полном объеме, за пределами доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО4 ФИО6

¶ 42Судьи ФИО2

¶ 43ФИО5