О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-15612/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о защите прав потребителя.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 216 647 рублей 27 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу 35 000 рублей, штраф 121 323 рубля 63 копейки.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16С ООО «Пригород Лесное» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 5 616 рублей 47 копеек.

¶ 17Дополнительным решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение требований по устранению недостатков в размере 28 307 рублей 73 копейки отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пригород Лесное» (ранее ООО «Мегагород») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПРЛ-1/1/663-220.

¶ 23Предметом договора являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью 22, 64 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, с/п Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, мкр.1, квартал 1 на 16 этаже, номер <адрес>, которую ООО «Пригород Лесное» обязалось предоставить в собственность истца.

¶ 24Истец свои обязательства по договору выполнил, переведя денежные средства в размере 1 582 911 рублей в полном объеме на счет ответчика.

¶ 25Срок передачи жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», <адрес>.

¶ 27Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В указанных квартирах истцом были обнаружены недостатки.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> связанных с этим неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 30При этом судом отказано, в том числе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> связанных с этим неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что истец приобрел указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО8, который по договору уступки права требования приобрел ее у ФИО9, которая, в свою очередь, приобрела ее по ДДУ с застройщиком. При подписании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ гола Худобин подтвердил отсутствие недостатков в квартире. Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков по <адрес> по сути являются требованиями об уменьшении цены договора с ответчиком, что применимо к договорам участия в долевом строительстве. Однако, указанные отношения не могут применяться к договору купли-продажи, и соответственно, к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи квартиры. Гарантийные обязательства, которые несет ответчик перед участниками ДДУ, не распространяются на истца, который стороной ДДУ по данной квартире не является.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 38пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным. Как следует из приложения № к договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-1/1/783-58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО9, предметом которого является <адрес>, гарантийный срок на отделочные работы объекта долевого строительства составляет один год с момента передачи Участнику долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия по качеству произведенной отделки, была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике. Выводы суда перовой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что в данном случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы ввиду того, что квартира приобретена истцом не у Застройщика, являются ошибочными, поскольку факт приобретения истцом квартиры у физического лица по договору купли-продажи не освобождает Застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства.Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО15