О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе к ООО «Автофорум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Автофорум» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» возложении на ответчика заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4МА ьTIC на новый автомобиль этой же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль у ответчика за <данные изъяты>.

¶ 13В период первого года гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась в связи с различными недостатками, общий срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 52 дня.

¶ 14В связи с изложенным истец, ссылаясь на факт продажи ему товара ненадлежащего качества, просил обязать ООО «Автофорум» заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на новый автомобиль той же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической замены автомобиля, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие длительного нахождения автомобиля в ремонте и отказа в замене автомобиля, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17На ООО «Автофорум» возложена обязанность заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автофорум» и ФИО9, автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4МАTIC, комплектация: S 560 4.0 T/469 9 AT 4D 4WD, объем двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: 9 АТ на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

¶ 18С ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 19С ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

¶ 20С ООО «Автофорум» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автофорум» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что истец при обращении в суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом, выразившееся в одновременном заявлении альтернативных способов защиты права.

¶ 23Кроме того, ответчик критикует вывод суда относительно продолжительности периода, в течение которого автомобиль не мог использоваться истцом в течение первого года гарантийного срока.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Не соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что истец, вопреки утверждению ответчика, заявлял последовательные, а не альтернативные требования: сначала в связи с обнаружением недостатков аккумулятора и двигателя обращался с требованиями об их безвозмездном устранении и лишь впоследствии, после того, как период невозможности использования автомобиля вследствие неоднократных ремонтов аккумулятора и двигателя превысил 30 дней, правомерно обратился в суд с иском о замене автомобиля.

¶ 29По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Вследствие изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО «Автофорум» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Автофорум» в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 34Сказанное в частности, относится к утверждению ответчика о якобы допущенном ФИО9 злоупотреблении правом, которое суд второй инстанции признал несостоятельным со ссылкой на закон и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Автофорум» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автофорум» – без удовлетворения.

¶ 40ФИО6 ФИО8

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО7