О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, ГУП «Жилищник-1» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО7 о неустановлении судом второй инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО4, 2003 года рождения, и ФИО3, 2010 года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма на комнату в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с дочерью ФИО2, внуками ФИО4 и ФИО3 проживают в указанной двухкомнатной квартире площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м, которая предоставлена семье ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГУП «Жилищник-1», где ФИО1 с семьей зарегистрирована с 2009 года.

¶ 13По утверждению истцов, они на протяжении всего времени фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее состояние помещения, проводят в нем текущий ремонт, несут бремя его содержания, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить с ними договор социального найма жилого помещения, однако получали отказы.

¶ 14Истцы не имеют иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом пользования или правом собственности.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, и ГУП «Жилищник-1» о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУП «Жилищник-1» и ФИО1, выселении перечисленных выше граждан, из <адрес> по Шоссейной <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 вселены в спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГУП «Жилищник-1», без соответствующего согласия ДГИ <адрес>, при том, что дом, в котором расположена спорная квартира, принят в собственность <адрес> согласно Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО «Москвич», в собственность <адрес>».

¶ 17Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

¶ 18Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

¶ 19При таких обстоятельствах заключение ГУП «Жилищник-1» с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку спорное жилое помещение могло быть предоставлено лишь по договору социального найма.

¶ 20Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей, к ДГИ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

¶ 21Следовательно, истцы, незаконно занимающие спорное жилое помещение, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

¶ 22Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, оставлены без удовлетворения.

¶ 23Встречный иск ДГИ <адрес> удовлетворен.

¶ 24Договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГУП «Жилищник-1» и ФИО1, признан недействительным.

¶ 25ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

¶ 26Указано, что данное решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28К участию в деле в качестве ответчика привлечен <данные изъяты> ФИО4, 2003 года рождения, достигший по состоянию на дату рассмотрения дела возраста 14 лет.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено.

¶ 30Принято новое решение, которым в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, встречный иск ДГИ <адрес> удовлетворен.

¶ 31Признан недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГУП «Жилищник-1» и ФИО1

¶ 32ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выселены из <адрес> по Шоссейной <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

¶ 33В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 34В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства своего вселения в спорное жилое помещение, критикуют выводы суда о нарушении при этом действовавшего в то время порядка предоставления жилых помещений в общежитиях.

¶ 35Указано также, что ФИО1 является в настоящее время пенсионером по старости, а ФИО2 – одиноким лицом с двумя <данные изъяты> детьми, при этом никто из ответчиков не имеет иного жилого помещения на праве собственности или пользования.

¶ 36При таких обстоятельствах, по утверждению истцов, их выселение из жилого помещения, правомерно предоставленного ФИО1 и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями, не может быть признано законным.

¶ 37В заседание суда кассационной инстанции ДГИ <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился (в том числе, после перерыва, объявленного в судебном заседании, первоначально назначенном на ДД.ММ.ГГГГ), своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 38В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим частичной отмене.

¶ 40Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года (в редакции определения от 02 сентября 2019 года) за ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности в порядке приватизации по 1/4 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (за каждым).

¶ 41Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других отказано.

¶ 42Принимая такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что дом, в котором расположена спорная <адрес>, утратил статус общежития ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества стал <адрес>.

¶ 43Соответственно, ГУП «Жилищник-1» без согласия собственника имущества – <адрес> не вправе был заключать договор найма с ФИО1, которая, работая в соответствующий период времени в должности начальника жилищного отдела, не могла об этом не знать.

¶ 44Спорное жилое помещение могло быть предоставлено гражданам по договору социального найма только собственником и при обязательном соблюдении условий, предусмотренных статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

¶ 45Однако доказательств того, что с ФИО1 и членами ее семьи должен был быть заключен договор социального найма, последними не представлено.

¶ 46Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 47В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 48Правильно применив и истолковав приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего между теми же сторонами жилищного спора, а потому ФИО1 и ФИО8 не вправе настаивать на установлении тех фактов, которые в рамках предыдущего дела суд признал опровергнутыми.

¶ 49При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда. проверяя законность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе входить в переоценку вывода об отсутствии законных оснований для заключения между ГУП «Жилищник-1» и ФИО1 договора найма жилого помещения в отношении спорной <адрес>.

¶ 50Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов по первоначальному иску о заключении с ними договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 51Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о неустановлении судом второй инстанции всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения встречного иска ДГИ <адрес> о выселении.

¶ 52Так, согласно выписке из домовой книги, до предоставления в 2009 году спорной <адрес> ФИО1 и члены ее семьи (дочь ФИО2 и старший внук ФИО4, 2003 года рождения) проживали в <адрес> того же жилого дома (т. 1 л.д. 14).

¶ 53При этом из не опровергнутых иными материалами дела объяснений ФИО2 и ее представителя в суде кассационной инстанции следует, что <адрес> также была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями.

¶ 54Материалами дела также не опровергнуты утверждения кассаторов о том, что другого помещения, пригодного для проживания, ни один из них не имеет.

¶ 55Обстоятельства первоначального вселения ФИО1 и других в <адрес> указанного дома имеют юридическое значение для разрешения спора, исходя из закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации принципа недопустимости произвольного лишения жилища.

¶ 56В частности, для полной и всесторонней оценки жилищных прав истцов (применительно к возможности их выселения без предоставления жилого помещения) суду следовало установить, кто, когда, в силу каких правовых и фактических оснований осуществил предоставление ФИО1 и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шоссейная улица, <адрес>, а также был ли соблюден при их вселении действовавший в то время порядок предоставления жилых помещений.

¶ 57Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствующих обстоятельств между сторонами не распределила, выводы по перечисленным выше вопросам в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют.

¶ 58Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом второй инстанции при повторном рассмотрении спора в указанной части не были созданы условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно законное и справедливое рассмотрение спора о выселении.

¶ 59Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 60При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части выселения ответчиков по встречному иску из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года в части выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

¶ 64Дело № в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 65В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, - без удовлетворения.

¶ 66ФИО9 ФИО11

¶ 67Судьи ФИО5

¶ 68ФИО10