О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-15617/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6167/2018)

¶ 10по кассационным жалобам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 2 435 250 рублей и неустойка в размере 300 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе стороны просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 B.Л. к ФСИН России ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

¶ 21Судом постановлено признать незаконными действия ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, выразившиеся в непредставлении ФИО5 B.Л. для предоставления в страховую компанию документов необходимых для получения страховой денежной суммы, в связи с получением инвалидности во время прохождения службы во ФСИН России, взыскать с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

¶ 23Вышеуказанными решениями установлено, что приказом ГУИН Минюста России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 принят на службу в УИН России.

¶ 24Приказом ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника ФБУ ГЦИТОиС ФСИН России.

¶ 25Приказом ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности начальника ФБУ ГЦИТОиС ФСИН России и зачислен в распоряжение ФБУ ГЦИТОиС ФСИН России.

¶ 26Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ГЦИТО ФСИН России переименовано в ФБУ ГЦИТОиС ФСИН России.

¶ 27Приказом ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 B.Л. зачислен в распоряжение ФБУ ГЦИТОиС ФСИН России.

¶ 28Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип учреждения с ФБУ ГЦИТОиС ФСИН России на ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

¶ 29Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 B.Л. уволен со службы из УИС по сокращению штатов на оснований п. «е» 4.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Решением Главного бюро МСЭ по городу Москве филиал № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31На момент получения инвалидности и на момент увольнения истец ФИО5, как сотрудник ФСИН России, был застрахован ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на основании заключенного между ФСИН России и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №юр/11 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России направлен в ЦВВК ФСИН России ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, на медицинское освидетельствование для определения причинной связи полученного заболевания в 2011 года, для получения страхового возмещения.

¶ 33Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ признано, что имеющиеся на момент обследования у истца ФИО5 заболевания получены в период военной службы.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в АО «МАКС» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных организацией страхователя.

¶ 35Отказывая ФИО5 B.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, обосновал отказ тем, что от ФИО5 B.Л. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» не поступили документы, предусмотренные Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд апелляционной инстанции, указал, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт получения истцом инвалидности в 2011 года в период прохождения службы в ФСИН России, что имеет преюдициальное решение по спору между истцом и ЗАО «МАКС» по гражданскому дел №.

¶ 37Документы, полученные от ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику в том виде, как были получены от ФСИН России. Однако от ответчика в адрес истца не поступило никаких сообщений либо уведомлений о каких-либо недостатках в документах.

¶ 38Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая, ФИО5 B.Л. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период военной службы (заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГг. N852), инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения со службы по сокращению штатов.

¶ 39Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай наступил и ФИО5 B.Л. имеет право на получение страхового возмещения.

¶ 40Поскольку ответчик получил от ФИО5 B.Л. документы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцу не направил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, с учетом ее несоразмерности.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, является обоснованным, поскольку судом, на основе исследованных доказательств, был сделан вывод о том, что установление истцу второй группы инвалидности, является страховым случаем.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 45Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 46Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 48В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 49В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

¶ 50На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 51Согласно пункту 77 настоящего Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

¶ 52В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 54Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, исходя из вышеуказанного, и выводы суда нельзя признать правильными.

¶ 55Как усматривается из материалов дела, снижение неустойки произведено судом без заявления ответчика, на что указал в качестве довода и истец в кассационной жалобе.

¶ 56Кроме того, в соответствии со статей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховые суммы могут быть выплачены заявителю только в случае установления ему инвалидности в связи с заболеванием, полученным им в период службы. Таким образом, посредством выплаты сотруднику ФСИН указанных страховых сумм осуществляется гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае инвалидности.

¶ 57Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет право военнослужащих и лиц, приравненных по медицинскому обеспечению к военнослужащим, на медицинское освидетельствование военно - врачебными комиссиями для определения их годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья, не предоставляя этим комиссиям полномочий по установлению военнослужащим инвалидности. Такие полномочия в соответствии со статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» относятся к компетенции органов медико - социальной экспертизы. Кроме того, согласно Перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы военнослужащим, застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при обращении за оформлением страховых выплат заявитель должен представить не только справку военно - врачебной комиссии, подтверждающую нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, но и копию справки, выданную органом медико - социальной экспертизы и свидетельствующую об установлении ему инвалидности.

¶ 58В соответствии с пунктом 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

¶ 59Доказательств обращения ФИО5 в бюро медико - социальной экспертизы для внесения изменений в справку о причинах инвалидности, в материалах дела не имеется.

¶ 60В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

¶ 61Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку наличия вины в действиях ответчика, с учетом непредставления истцом справки, выданной органом медико - социальной экспертизы и свидетельствующей об установлении ему инвалидности вследствие трудового увечья.

¶ 62При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 67Председательствующий /подпись/

¶ 68Судьи /подписи/

¶ 69Копия верна.

¶ 70Судья ФИО21