О расторжении договора коммерческой концессии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Р-Холдинг» о расторжении договора коммерческой концессии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 июня 2020 года ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Р-Холдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, включающий право на товарный знак «СОЛНЦЕТУР SOLNCETUR» в отношении всех услуг 39-го класса МКТУ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Р-Холдинг» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве частичной оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ, единовременный (паушальный) платеж по договору, а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25000 рублей за очное обучение сотрудников по программе франчайзинга.

¶ 13После заключения договора возникла ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (МКБ U07.1).

¶ 14По утверждению истца, в период проведения переговоров по заключению договора он не мог предвидеть наступление пандемии, сложности в различных сферах деятельности, в том числе в сфере туристской деятельности, в связи с введенными органами власти многих государств ограничениями. Осуществлять деятельность в сфере туризма, исполнять заключенный договор стало невозможно.

¶ 15Таким образом, обстоятельства существенно изменились, если бы он мог это предвидеть, то договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях; ситуация в сфере туризма это обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор). ФИО3 по условиям договора обязан пройти первичное обучение сроком две недели в соответствии с графиком обучения, путем прохождения стажировки с опытными менеджерами по туризму в успешных агентствах компании «Солнцетур» в городе ФИО1. Истец произвел оплату в полном объеме, однако ответчик без предварительного согласования предоставлял обучение дистанционно, что противоречит условиям договора. Дизайн-макет стандартов фирменного стиля, изготовленный на основании полученных плана и фото, ответчик истцу не предоставил.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письма о расторжении указанного договора с полным возвратом уплаченных по договору денежных средств, без уплаты предусмотренной пунктом 6.1 договора суммы отступного, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, уточнив исковые требования 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Р-Холдинг» договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что при заключении договора коммерческой концессии он не мог предположить наступление обстоятельств, при наличии которых он никогда бы его не заключил.

¶ 21Соответственно, по утверждению ФИО3, возникновение новой коронавирусной инфекции и меры, предпринимаемые многими государствами мира в целях предотвращения ее распространения, носят характер обстоятельств непреодолимой силы, что, в свою очередь, обязывало суд удовлетворить заявленные им исковые требования на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, от его представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны кассатора.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит требованиям законодательства, является заключенным с момента его подписания, при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, сторонами договор исполнялся, что исключает возможность признания его недействительным или незаключенным.

¶ 27При этом, как верно указал суд, распространение коронавирусной инфекции с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

¶ 28Так, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в туристической отрасли на свой страх и риск, им не представлено доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни существенного характера нарушения ответчиком условий договора коммерческой концессии, ни существенного изменения обстоятельств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 29При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

¶ 32Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО3 о том, что неблагоприятные последствия распространения новой коронавирусной инфекции не могут быть возложены только на одну из сторон договора, то есть на него.

¶ 34Признавая данный довод ФИО3 несостоятельным, суд верно указал, что и истец, и ответчик, осуществляющие деятельность в сфере туризма, в равной степени являются пострадавшими в сложившейся эпидемиологической ситуации ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

¶ 35Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, о выявлении случаев заражения новой коронавирусной инфекцией стало известно в декабре 2019 года – январе 2020 года.

¶ 36В конце января 2020 года Роспотребнадзор рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, создан и утвержден состав штаба по борьбе с коронавирусной инфекцией.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавируса 2019-nCoV чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение,

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ новый коронавирус получил официальное название COVID-19.

¶ 39В конце февраля 2020 года Роспотребнадзор рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения других стран до стабилизации эпидемиологической ситуации.

¶ 40Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города ФИО1, где расположена организация-ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

¶ 41Указом Губернатора Воронежской области от 20 марта 2020 года № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил ФИО4 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 20 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Воронежской области, где проживает истец.

¶ 42В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами введены ограничения по передвижению граждан на территории субъектов Российской Федерации и за их пределами.

¶ 4311 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения признала распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией,

¶ 4418 марта 2020 года Постановлением Правительства Российской Федерации временно ограничен въезд иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию.

¶ 4519 марта 2020 года режим повышенной готовности из-за угрозы распространения короновируса ввели все регионы Российской Федерации.

¶ 46Информация о распространении новой коронавирусной инфекции находилась в открытом доступе, была общеизвестной, ситуация с распространением коронавирусной инфекции освещалась в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 47В приведенной ситуации, вопреки позиции ФИО3, он, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческой концессии, не мог не располагать сведениями, на которые впоследствии стал ссылаться как на обстоятельства непреодолимой силы, а потому, как верно указал суд, при достаточной степени разумности и осмотрительности мог воздержаться от заключения договора в сфере туризма.

¶ 48Несмотря на это, ФИО3 впервые направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора коммерческой концессии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 54ФИО7 ФИО9

¶ 55Судьи ФИО5

¶ 56ФИО8