О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15619/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-457/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5установил:

¶ 6Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» - в его пользу с ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 677 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 881 руб.

¶ 7В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 9Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 11Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № Р17-08549-БУ, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, стоимостью 455 480 руб., а покупатель обязался оплатить данную сумму путём внесения на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней с даты подписания договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества, а также при просрочке принятия покупателем имущества продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 12Указывая на то, что период просрочки оплаты товара составил 50 дней, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 665, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку ФИО1 допустил просрочку оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом суд отклонил доводы ФИО1 о наличии у него объективных препятствий для исполнения договора ввиду введённых ограничений по нераспространению новой коронавирусной инфекции.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 15Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 17Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, на основе которых пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 20Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2