О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20, ФИО21(докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-1562/2021 - (88-28524/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2019-003580-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО15 к ФИО14 о взыскании денежных средств за выполненные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-173/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО27 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, ФИО18, полагавшего доводы жалобы обоснованными, ФИО14, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО15, в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по созданию Веб-сайта с доменным именем Vome24.ru, заключенный вапреле 2019 года между истцом ФИО14 и ответчикамиГромовым И.Г., ФИО17 и ФИО15, взыскатьсолидарно с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченных работ вразмере 150 000 руб.

¶ 16В обоснование иска ФИО14 указал, что между ним иответчиками была достигнута устная договоренность о создании Веб-сайта. Ответчики должны были разработать внешний вид сайта иразместить на нем 20 страниц магазинов с товаром, кратким описанием,местом расположения и данными магазинов. Стоимость работ быласогласована в размере 150 000 руб. и оплачена ФИО14 двумячастями по 75 000 руб. исполнителю работ ФИО15 В июле2019 года работы были выполнены, посмотрев готовую версию сайта,истец попросил осуществить некоторые доработки, а именно: сделатьвозможным магазинам регистрироваться на сайте и самостоятельнодобавлять фото и описание магазинов на сайт. Стоимость работопределена сторонами в сумме 50000 руб. В октябре 2019 годадоработки были выполнены и ему продемонстрированы. С результатомработ он согласился, однако, указал, что оставшиеся денежныесредства в сумме 50000 руб. готов оплатить после переноса сайта насвой сервер. ФИО15 отказался выполнить работы по переносу сайта, направив ему результат выполненных работ в виде исходных файлов и кодов. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 150 000 руб. им оплачены, тогда как ответчики обязательство по переносу разработанного сайта на сервер заказчика не исполнили, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО14 о взыскании денежных средств за выполненные работы, в обоснование которого указал, что в апреле 2019 года к нему обратились ФИО16 и ФИО17 с концепцией создания Вебсайта «Вокруг себя», который впоследствии был переименован в «Вокруг меня» с запросом на его разработку. Также сооснователем проекта являлся ФИО14 В период с середины по конец апреля 2019 года он на основании эскизов и прочих материалов, подготовленных ФИО16, в том числе и на основании информации, полученной в результате неоднократных переговоров, формировал техническое задание по разработке сайта. Согласно требованиям заказчиков, от лица которых первоначально выступал только ФИО16, портал должен был предоставлять собой вебприложение, работа с которым осуществляется посредством браузера, в том числе с мобильных устройств.

¶ 18Решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 года постановлено: «Иск ФИО14 к ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор на выполнение работ по созданию Вебсайта, заключенный с ФИО15. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исковые требования ФИО14 к ФИО16, ФИО17 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО15 к ФИО14 о взыскании денежных средств за выполненные работы, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам постановлено: «Решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 к ФИО28 ру Александровичу о взыскании денежных средств за выполненные работы и расходов по оплате госпошлины отменить. Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 150 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО15 к ФИО14 о взыскании денежных средств за выполненные работы и расходов по оплате госпошлины отказать. В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы нарушены требования к ее содержанию и нормы процессуального права, поскольку ему своевременно не была направлена копия апелляционной жалобы. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО14 обратился к нему с претензией для досудебного урегулирования спора, что в деле не имеется доказательств выполнения работ надлежащим образом, что истец не может правомерно воспользоваться результатом, на который он рассчитывал при заключении договора. Просит оставить в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 года.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО14 и ответчиками была достигнута устная договоренность по созданию Вебсайта.

¶ 24Фактически правоотношения по выполнению подрядных работ - разработке представительства в сети Интернет (веб-сайт) сложились между ФИО14 и ФИО15, поскольку ФИО14 выступил в роли заказчика, оплатив денежные средства в размере 150000 руб., а ФИО15 - исполнителя работ.

¶ 25Перечень работ был согласован сторонами устно и включал в себя: разработку прототипа сайта, дизайна (внешнего вида) сайта без логотипа и прочих атрибутов фирменного стиля, разработку самого сайта, предполагающего размещение на нем 20 страниц магазинов с товаром, кратким описанием, местом расположения и данными магазинов.

¶ 26Вывод суда о заключении между сторонами договора подряда по разработке веб-сайта подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, досудебной претензией, направленной истцом ФИО15, материалами проверки КУСП№18379 от 12.10.2019.

¶ 27Факт передачи денежных средство двумя равными суммами по 75000 руб. и их получения сторонами не оспаривается.

¶ 28В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о доработках сайта, включающих в себя увеличение функционала сайта, а именно: регистрация (авторизация) с использованием Email и пароля (без подтверждения email); управление магазином: управление с данными одного магазина в личном кабинете, разработка и верстка и одного шаблона страницы магазина; поиск по текстовой информации о магазине с учетом словоформ, т.е. предоставление магазинам возможности регистрироваться на сайте и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт, стоимость была согласована в размере 50 000 руб.

¶ 29Предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение определенного вещественного результата - создание Веб- сайта.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО15 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 709, 720, 717, 782, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по созданию Веб-сайта, а также доработке сайта были выполнены в полном объеме.

¶ 31С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33Предметом спора является результат работ ответчика в соответствии с указанным выше договором подряда.

¶ 34Доводы ФИО14, который ссылается на отсутствие ожидаемого результата заслуживают внимания. Достижение результата в данном случае обуславливалось использованием ФИО14 программного продукта. В деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 имеет возможность пользоваться веб-сайтом и получать результат, на который рассчитывал при заключении договора.

¶ 35Передача ФИО14 13.10.2019 в электронном виде архива с файлами, необходимыми для полноценного функционирования разработанного сайта вместе с дополнительными работами через мессенджер Telegram(T. 1, л.д. 28-29, 166-170) не свидетельствует о том, что истец может правомерно воспользоваться результатом, на который он рассчитывал при заключении с ответчиком договора.

¶ 36В отсутствие договора с исполнителем о передачи ему права на использование веб-сайта он лишен возможности его использовать программный продукт. В силу положений ст. 1285, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации использование указанного программного продукта в отсутствие договора о передаче авторского заказа между заказчиком и исполнителем не будет считаться законным и обоснованным.

¶ 37В отсутствие заключенного сторонами акта о принятии указанных работ, неосновательной является ссылка суда о принятии ФИО14 результатов выполненных работ, а именно исходных кодов, базы данных и прочих материалов.

¶ 38В деле не имеется допустимых доказательств о том, что магазинам предоставлена возможность регистрироваться на сайте ФИО14 и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт. Сообщение ФИО15 информации об адресе хостинга, логине, пароле, IP адресе не опровергает указанное обстоятельство.

¶ 39О нарушении своих прав ФИО14 указано в претензии, которую он направил в адрес Константинова 15.10.2019.

¶ 40В ходе рассмотрения дела по запросу суда апелляционной инстанции предоставлены: аудит сайта ИП ФИО13 от 29.10.2020 и технический аудит сайта, составленный ООО «Владвеб» от 29.10.2020.

¶ 41В соответствии с заключением ИП ФИО13 от 29.10.2020 исходя из описания и сопоставив его с результатами аудита работа подрядчиком выполнена лишь частично и полноценное использование сайта невозможно.

¶ 42В соответствии исследованием ООО «Владвеб» от 29.10.2020 проведен анализ сайта (архив vome ZIP 1,71 МБ (1803301 байт), в развернутом виде 5,48 МБ (5754183 байт) с соответствующим содержанием.

¶ 43В ходе работ по размещению сайта на хостинге, специалисты ООО «Владвеб» специалисты установили отсутствие файла 1оса1_ settings.py, которого нет в архиве, а также в файле requirements.txt обнаружен пакет psycopg2, который нужен для работы с базой данных PostgreSQL и в файле settings.py нет настроек подключения к какой- либо базе, именно по этим причинам на виртуальном хостинге нет возможности работы с БД PostgreSQL, в связи с этим данную зависимость не смогли установить.

¶ 44Для полноценной работы с сайтом необходимы следующие данные local_ settings.py, пакет psycopg2, БД PostgreSQL, settings.py, project/urls.py, local_ settings.py.

¶ 45Без перечисленных данных развернуть архив для полноценной работы с сайтом на хостинге не имеется возможности. Работать с текущими данными не представляется возможности и проект не может полноценно функционировать по причине отсутствия необходимых архивных файлов.

¶ 46В соответствии с информацией ИП ФИО26 после распаковки ZIP папки Vome24.py обнаружилось, что содержимое архива не является файлами, предназначенными для размещения в сети интернет, и не является самостоятельным законченным продуктом.

¶ 47В силу изложенного удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО15 о взыскании с ответчика спорной суммы.

¶ 48Доводы ФИО15 в обоснование встречного иска о неоплате ФИО14 изменений, вносимых заказчиком, что послужило основанием к увеличению стоимости работ по созданию веб-сайта на 45000 руб. и данные дополнительные расходы подрядчика не были оплачены ФИО14 не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку материалы дела не содержат дополнительных соглашений, заключенных между сторонами по изменению объема работ и по увеличению цены договора.

¶ 49При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению встречные исковые требований ФИО15 к ФИО14 о взыскании денежных средств за выполненные работы.

¶ 50В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ответчикам ФИО16, ФИО17 является законным и обоснованным. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО16, и ФИО17 не являлись сторонами по договору подряда, работы по созданию сайта ими не проводились. Перечень работ ФИО14 с ними не согласовывал, каких-либо соглашение о доработках сайта, включающих в себя увеличение функционала сайта с ними не заключалось. Передача денег осуществлена ими подрядчику, что подтверждается материалами дела.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 53Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи