О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15623/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-006186-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 13 июля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе Центральной оперативной таможни на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-3515/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Центральному таможенному управлению, Центральной оперативной таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого, понесенных в суде апелляционной инстанции, указав, что апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по гражданскому делу № 2-3515/2019 об удовлетворении их исковых требований.

¶ 10Определением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г., с Центральной оперативной таможни в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого.

¶ 11В кассационной жалобе Центральная оперативная таможня выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что оснований для возмещения истцам судебных расходов не имелось, поскольку последние не доказали факт их несения. Обосновывая данный довод, таможня указывает, что единственным доказательством оплаты услуг представителя является кассовый чек, который истцами не представлен. Все иные доказательства не могут свидетельствовать факт внесения денежных средств в кассу организации.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Центральному таможенному управлению, Центральной оперативной таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение, которым признаны незаконными приказы Центральной оперативной таможни от 29 апреля 2019 г. № 79 «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.А.Болынакова, А.С.Манягина», от 29 апреля 2019 г. № 85-к «Об увольнении А.А.Болыпакова», от 29 апреля 2019 г. № 86-к «Об увольнении А.С.Манягина». ФИО1 восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения №1 специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) Центральной оперативной таможни. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 со службы в таможенных органах с подпункта 11 пункта 22 статьи 48 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации (однократное грубое нарушение служебной дисциплины) на увольнение по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом), дата увольнения с 29 апреля 2019 г. - на 12 июля 2019 г.

¶ 17С Центральной оперативной таможни в пользу ФИО1 взыскана сумма денежного довольствия (средний заработок) за время вынужденного прогула в размере 594 949 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 18С Центральной оперативной таможни в пользу ФИО2 взыскана сумма денежного довольствия (средний заработок) за время вынужденного прогула в размере 452 534 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.».

¶ 19Истцами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. каждым.

¶ 20Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2, суды, руководствуясь критерием правомерности заявленных требований (статья 98 ГПК РФ), исследовав представленные истцами доказательства несения судебных издержек (соглашения об оказании юридической помощи, квитанции и расписки), пришли к выводу об обоснованности заявлений истцов о взыскании с ответчика судебных издержек.

¶ 21Определяя размер подлежащих возмещению истцам судебных издержек, суды исходил из объёма работы представителя, категории спора и его сложности, а также критерия разумности расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), в связи с чем снизили размер заявленных к возмещению судебных издержек до 10 000 руб. в пользу каждого.

¶ 22Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Податель жалобы полагает, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя истцами представлены недопустимые доказательства.

¶ 24Указанные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 25Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 26Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

¶ 27Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объём услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

¶ 28Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки.

¶ 29В материалах гражданского дела имеются соглашения об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 191, 192, 194, 195), на которых адвокатом ФИО4 дана расписка о получении по указанным соглашениям денежных средств по 20 000 руб. по каждому соглашению, а также оригиналы квитанций МГКА «Глинка, Жоголев и партнеры» о внесении в адвокатское образование денежных средств по каждому из соглашений (т. 4 л.д. 196, 193).

¶ 30Доводы подателя кассационной жалобы о том, что перечень средств доказывания факта оплаты юридических услуг законом ограничен и сводится лишь к кассовому чеку, являются ошибочными.

¶ 31Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на гражданина-потребителя услуг правового характера не может быть возложено бремя надлежащего оформления платежных документов, а потому возможность возмещения ему судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от корректности оформления договорных отношений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни – без удовлетворения.

¶ 35Судья