О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15627/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО14, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 – признано прекратившим право пользования ФИО9, ФИО13 и ФИО3 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>; данные лица выселены из квартиры и указано, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что о заключении между ФИО4 и ФИО1 соглашения об отступном другим ответчикам известно не было. Суд не учёл, что у членов семьи ФИО1 сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Суд не учёл, что у ответчиков возникло право безвозмездного пользования жилым помещением, что предполагает предварительное уведомление истца о выселении. Такая процедура реализована не была. Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. Суд не учёл, что договор купли-продажи заключался для вида. Истец злоупотребляет своими правами.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес> являлся должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО4, по которому последний предоставил ФИО1 займ в сумме 11 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В счёт погашения задолженности ФИО1 всего возвратил ФИО4 1 200 000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ указанные лица подписали нотариально удостоверенное соглашение об отступном, по условиям которого, ФИО1 в счёт исполнения обязательств по договору займа передал ФИО10 указанную выше квартиру, стоимость которой определена в 21 000 000 руб. ФИО4 обязался возвратить ФИО1 разницу между стоимостью квартиры и суммой долга в размере 11 000 000 руб. Получение указанной денежной суммы ФИО1 удостоверил распиской.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

¶ 19Указывая на то, что бывший собственник квартиры ФИО1 и члены его семьи - ФИО13 и ФИО11 - квартиру не освобождают, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 235, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пришёл к выводу о том, что после приобретения квартиры ФИО4 прежний собственник ФИО1, а также члены его семьи все права на жилое помещение утратили.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

¶ 25В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

¶ 26В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

¶ 27Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

¶ 29При этом закон не предусматривает сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, при передаче жилого помещения по соглашению об отступном; само соглашение об отступном таких условий также не содержит.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33При этом судебная коллегия учитывает, что ранее ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ФИО3 доводы о сохранении у неё права пользования спорным жилым помещением на условиях безвозмездного пользования жилым помещение не приводила.

¶ 34Вопреки ссылкам заявителя, истцом не допущено злоупотребление своими правами. Выбранный ФИО4 способ защиты своего права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

¶ 35Также подлежат отклонению ссылки ФИО3 на наличие в настоящее время судебных производств об оспаривании соглашения об отступном и иных сделок, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной части, в случае признания недействительным (незаключённым) соглашения об отступном, заявитель не лишена возможности защиты своих прав установленными законом способами.

¶ 36Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: