О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-499/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11, ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Проминстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру с условным №, площадью 42,47 кв.м., с учетом лоджий, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» была застрахована ООО «Региональная страховая компания» по (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В дальнейшем страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был принят ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № застройщик ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истцы обратились к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца 1 072 367,50 руб. страховое возмещение, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО11, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (участники долевого строительства) и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцами за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,73, расположенную на 5 этаже, по адресу: <адрес>, гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в интересах ФИО1 и ФИО2 согласно полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика по которому исполняет ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» признано банкротом, истцы включены в реестр требований кредиторов о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 4, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 201.1, 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истцов о взыскании страхового возмещения отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что участник долевого строительства сохраняет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему денежные требования к застройщику. Требования истцов к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Закона о банкротстве), не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре; истцы как участники долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявляли и от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывались, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истцов преобразованы не были, требования истцов включены в реестр требований с указанием на вид требования - о передаче жилого помещения, то есть истцы состоят в реестре с требованием на получение жилого помещения, возможность получения которого в настоящее время объективно не исключена, истцы продолжают быть участником договора участия в долевом строительстве. При таком положении удовлетворение требований истцов по требованиям о взыскании страхового возмещения может повлечь неосновательное обогащение, поскольку истцы сохраняют право получения самого жилого помещения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному между ООО «ДИОСТРОИ-Инвест» и ООО «ПРОМИНСТРАХ», нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, поскольку сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком в силу специального указания Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности.

¶ 20С указанными выводами в полной мере согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о том, что включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений дольщика также свидетельствует о наступлении страхового случая, а также ссылки на нарушение процессуальных прав истцов, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи