О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-15629/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2768/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Протокольным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641 361 рубль 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 614 рублей.

¶ 16Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 – автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены предмета залога в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 60\2011\10-52\3408 в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 352 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серозолотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN № ПТС <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

¶ 22В соответствии с заявлением - анкетой денежные средства выдавались ответчику под залог транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN № ПТС <адрес> залоговой стоимостью 361 800 рублей.

¶ 23Банк свои обязательства по условиям договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

¶ 24В соответствии с условиями кредитного договора и информационным графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил частично.

¶ 25До настоящего время, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

¶ 26Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 361 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 325 992 рублей 18 копеек; проценты по договору – 8 377 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 306 991 рублей 95 копеек.

¶ 27Кредит ответчику выдавался с одновременной передачей под залог транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN № ПТС <адрес>.

¶ 28В настоящее время автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО9

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав расчет задолженности ответчика по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, не погасив образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 641 361 рубль 39 копеек.

¶ 30Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN № ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО9 путем продажи с публичных торгов.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Кроме того, доводы кассационной жалобы о продаже спорного автомобиля третьим лицам, непривлечение последних к рассмотрению дела и прекращении залога в силу их добросовестности, указанные в кассационной жалобе, направлены на защиту прав и интересов других лиц, своего несогласия с судебными актами не выразивших, а также на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

¶ 40Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

¶ 41Представленная в суд кассационной инстанции распечатка с официального портала судов общей юрисдикции <адрес> (www.mos-gorsud.ru), вопреки доводам кассационной жалобы не подтверждает факт направления в Головинский районный суд <адрес> именно ходатайства о применении срока исковой давности. Кроме того, из данной распечатки следует, что указанный документ был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, тогда как судебное заседание Головинского районного суда <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут.

¶ 42Таким образом, указанные документы поступили в Головинский районный суд <адрес>, после рассмотрения дела и не могли быть учтены судом.

¶ 43Доводы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, так же подлежат отклонению.

¶ 44Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ФИО1 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 45Судебные повестки направлялись судом первой инстанции по указанному адресу.

¶ 46В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 47Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

¶ 48В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 49Из представленного в суд кассационной инстанции свидетельства о регистрации по месту пребывания №, следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Орово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия искового заявления к производству суда.

¶ 50Вместе с тем, данных о перемене адреса в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

¶ 51Более того, подавая в октябре 2019 года апелляционную жалобу, ФИО1 в качестве места жительства указал адрес регистрации по месту жительства. Так же об осведомленности о рассмотрении Головинским районным судом <адрес> исковых требований к нему свидетельствует и направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда документов.

¶ 52Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 53Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 54Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья ФИО15