О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1563/2021 (№ 8Г-30016/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2867/2019), по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО2, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ФИО3 – ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1 и её представителя ФИО10, действующую по доверенности, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

¶ 13В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик продал и установил ей кухонную мебель с недостатками, не оговоренными при заключении договора. В связи с чем, истица просила обязать ответчика устранить недостатки, произвести замену столешницы, взыскать с ответчика неустойку в размере 312238 рулей 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 64600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 14Ответчик иск не признал, пояснив, что комплект мебели был доставлен в квартиру истицы в 2017 года, однако, по просьбе истицы, сборка осуществлялась в 2018 году. Поскольку комплект мебели длительное время находился в квартире истицы, установить причину повреждения столешницы не представляется возможным. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность произвести замену столешниц, указанных в пунктах 6, 8, 9 Приложения № к Договору № от 25 октября 2017 года, заключенному между сторонами; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1855 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций руководствовались статьями 18, 19, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили из того, что кухонный гарнитур приобретен как выставочный образец, подвергался сборке и разборке, его детали были упакованы в магазине и в таком виде доставлены в квартиру истицы без вскрытия упаковки; недостатки обнаружены при сборке после снятия упаковки. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что причиной недостатков явился некачественный монтаж мебели, за который отвечает ответчик; то есть недостатки возникли по вине ответчика.

¶ 22При таких обстоятельствах суды установили нарушения прав истицы как потребителя и удовлетворили исковые требования, применив к законной неустойке (пени и штрафу) правила статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истицы возражений при приемке товара относительно его качества, принятии товара по акту приема-передачи подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. При этом судами обеих инстанций бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу о защиту прав потребителя распределено правильно, с учетом норм законодательства о защите прав потребителей. По данному делу именно ответчик должен был доказать обстоятельства, при которых возникли спорные недостатки.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи