О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Автотортехобслуживание» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дженсер Логистик», ООО «Автотортехобслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1396/2018).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца – ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО «Автотортехобслуживание», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Логистик», ООО «Автотортехобслуживание», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Дженсер Логистик», взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 363 400 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 330 072 рубля, неустойку – 272 680 рублей, убытки в размере 49 016 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 125 рублей 85 копеек, почтовые расходы – 410 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 14В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Дженсер Логистик» автомобиль марки Опель VIN №, 2015 года выпуска. В период гарантийного срока он обнаружил в автомобиле неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра, разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. Считает, что транспортное средство имеет существенные недостатки, в связи, с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Обратился к ООО «Дженсер Логистик, ООО «Дженерал Моторз СНГ» с претензией, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

¶ 15Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дженсер Логистик», ООО «Дженерал Моторс СНГ», ООО «Автотортехобслуживание» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Zafira Tourer 1.6 (170) Cosmo 6АТ, год выпуска 2015, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дженсер Логистик».

¶ 20С ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств с учетом дополнительного оборудования 1 363 400 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на ремонт – 49 016 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3567 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 262 рубля 51 копейка, штраф – 450 000 рублей.

¶ 21С ООО «Дженсер Логистик» взысканы проценты по кредиту – 330 072 рубля, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 891 рубль 89 копеек, почтовые расходы – 65 рублей 62 копейки, штраф – 170 036 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 22Суд обязал ФИО1 передать ООО «Автотортехобслуживание», а ООО «Автотортехобслуживание» принять транспортное средство марки Opel Zafira Tourer 1.6 (170) Cosmo 6АТ, год выпуска 2015, VIN №.

¶ 23Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 25Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что в данном случае истец обратился к ООО «Дженерал Моторз СНГ» с целью разрешения вопроса об устранении возникших в принадлежащем ему автомобиле недостатков. Поведение данного юридического лица напрямую свидетельствовало о том, что последнее является уполномоченным лицом при решении спорного вопроса. Также, по мнению кассатора, вывод суда о взыскании процентов по кредиту с ООО «Дженсер Логистик» является необоснованным, поскольку ответственным лицом должно выступать ООО «Автотортехобслуживание». Данную позицию автор жалобы обосновывает тем, что товар ненадлежащего качества был продан именно ООО «Автотортехобслуживание». Помимо изложенного, заявитель полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали, ответчиком - ООО «Автотортехобслуживание» не приведено достаточных оснований и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о возможности снижения заявленного к взысканию штрафа.

¶ 26Со своей стороны ООО «Автотортехобслуживание» обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой указало на недоказанность истцом возникновения производственного дефекта.

¶ 27Обращает внимание, что неоплата проведения экспертного исследования со стороны ООО «Автотортехобслуживание» не могла являться основанием для отказа эксперта от проведения экспертизы. Полагает, что в данном случае ответственность перед потребителем возникла у ООО «Автотортехобслуживание» исключительно по вине экспертной организации.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 29Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Дженсер логистик» автомобиль марки Опель, 2015 года выпуска, по цене 1 309 000 рублей.

¶ 32На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 33В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра и разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево». В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля.

¶ 36В ответе на претензию ООО «Дженерал Моторз СНГ» указало на то, что повреждения, которые ФИО1 просит устранить по гарантии, являются эксплуатационными, связанными с использованием топлива ненадлежащего качества. Истцу предложено произвести их устранение на коммерческой основе в размере 50% от стоимости работ в соответствии с программой лояльности к клиентам

¶ 37Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчики не представили доказательств того, что выявленные истцом недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы суда первой инстанций об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО «Дженсер Логистик». Счел обоснованным требование в части взыскания в счет возврата уплаченных по договору денежных средств с учетом дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, расходов на ремонт, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, штрафа, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, штрафа.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

¶ 39Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 40Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельным, поскольку в заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований в порядке досудебного урегулирования к ООО «Автотортехобслуживание» и ООО «Дженсер Логистик» ФИО1 не направлял, а иной период для начисления неустойки истцом не заявлен (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

¶ 41Ссылку кассатора на отсутствие оснований для возложения на ООО «Дженсер Логистик» обязанности по возмещению уплаченных по кредиту процентов, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку согласно уточнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать как с ООО «Дженсер Логистик», так и с ООО «Автотортехобслуживание», в том числе, уплаченные проценты по кредитному договору, при этом последующее уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало отказа от требований к ООО «Дженсер Логистик» в данной части требований.

¶ 42Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Автотортехобслуживание», суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при обнаружении недостатков потребитель, в данном случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что выявленные дефекты носят производственный характер и влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства. При этом бремя доказывания отсутствия производственного дефекта либо наличия эксплуатационных повреждений лежит именно на ответчике, в связи с чем оснований для вывода об обязанности истца предоставить соответствующие доказательства не имеется.

¶ 44Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и ответчика (ООО «Автотортехобслуживание»), представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 45Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 46Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Автотортехобслуживание» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи