О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15631/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-2262/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что ООО «Анекс Туризм» подлежало привлечению к ответственности за нарушение прав потребителя, суд основал решение на нормативных правовых актах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Мега Трэвэл», действующим по поручению туроператора ОАО «Анекс Туризм» и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику, стоимостью 200 000 руб., из которых было внесено 40 000 руб.

¶ 13В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к турагенту и туроператору о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

¶ 14От зачёта уплаченных денежных средств в счёт оплаты нового тура ФИО1 отказался.

¶ 15Указывая на то, что денежные средства не возвращены, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении названного договора, взыскании с ОАО «Анекс Туризм» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Мега Трэвэл» компенсации морального вреда, штрафа. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

¶ 16Поскольку денежные средства, уплаченные по договору истцу были возвращены, ФИО1 отказался от иска к ООО «Мега Трэвэл» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств /т.1 л.д.88-89/.

¶ 17В окончательном варианте уточнённых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического тура в размере 34 888 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на нормах статей 309, 310, 779, 782, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее, также – Закон № 132-ФЗ), статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об исполнении договора), исходил из того, что поскольку уплаченные за тур денежные средства возвращены ФИО1 в установленный законом срок, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Закона № 98-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 24По смыслу приведенных норм, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

¶ 25В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 26Как следует из части первой статьи 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 27Согласно пунктам 2, 5 Положения об исполнении договора, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 29В соответствии с пунктом 7 Положения об исполнении договора в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отказом ФИО1 от другого тура денежные средства возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

¶ 31Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приведённые выше специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, не предусматривают привлечение к соответствующей ответственности исполнителя (туроператора).

¶ 32Вопреки доводам жалобы, суды правомерно учли нормы, установленные Положением об исполнении договора, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

¶ 35Таким образом, поскольку Положением об исполнении договора прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 36Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО2