О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1172/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 338 766,04 руб. в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 6 588 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что в сентябре 2018 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей, представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» при проверке по адресу <адрес> были выявлены нарушения схемы энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности истца, выразившиеся в неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. По факту бездоговорного потребления, осуществленного ФИО1, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии потребителя, подписан ФИО1 без разногласий. Справка расчет и квитанция были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей контрольной проверки, подтвержденная маршрутными листами обхода) по ДД.ММ.ГГГГ (момент выявления факта потребления электроэнергии). Тариф на электроэнергию для соответствующей категории потребителей присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра» был установлен Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес> на 2018 год». Стоимость бездоговорного потребления, осуществленного ответчиком, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии составляет 338 766,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, но задолженность не погашена.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 338 766,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 588 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. ПАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика выявлен факт подключения энергопринимающих устройств к инженерно-техническим сетям централизованного электроснабжения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения трехфазным четырехжильным кабелем. Результаты проверки ПАО «МРСК Центра» отражены в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном без каких-либо замечаний ответчиком ФИО1 Оплата объема неучтенного потребления электроэнергии на основании справки - расчета от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ПАО «МРСК Центра» ФИО1, не произведена.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 540, 543, 547 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и установив бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем нашел исковые требования ПАО "МРСК Центра" подлежащими удовлетворению, признав расчет подлежащего оплате объема бездоговорного потребления обоснованным.

¶ 20С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии в связи с приобретением дома у продавца с подключенной услугой электроснабжения, а также с обращением самой ФИО1 за технологическим присоединением. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о необоснованном расчете размера подлежащей взысканию задолженности, в основу которого положены недостоверные доказательства, включая показания сотрудника истца.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи