О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4

¶ 2II инстанция – судьи ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

¶ 15Ответчик ФИО12 РФ и третье лицо Прокуратура г. Батайска своих представителей в заседание суда не направили.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, с Минфина РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением кассационного суда от 21 мая 2020 г. ФИО2 по его ходатайству восстановлен процессуальный срок кассационного обжалования принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 от 21 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, содержится в ФКУ ИК-25 ФИО1, расположенном в <адрес> ФИО3 <адрес>, об участии в кассационном рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял.

¶ 22Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Прокуратура <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

¶ 27Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29Согласно ст. 155 ГПК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 30Как усматривается из материалов дела, ФИО2, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 октября 2017 г. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима и отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России Иркутской области, в своей апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. просил обеспечить его личное участие в апелляционном рассмотрении данного дела (л.д. 61 об.).

¶ 31В заявлении от 23 мая 2019 г. истец просил обеспечить его участие в апелляционном рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи (л.д. 79).

¶ 32Отклоняя ходатайство истца о личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не лишен возможности направить в суд своего представителя либо представить в суд дополнительные письменные объяснения.

¶ 33Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

¶ 34Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 35Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 36Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.)

¶ 37Отказав ФИО11 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции не проверил, имеется ли техническая возможность для участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 38При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи