О переносе деревьев, засыпке канавы и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе деревьев, засыпке канавы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обустройстве водоема (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1469/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что он является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1467 кв.м. ФИО2 - собственник смежного земельного участка, по границе участков осуществила посадку деревьев, что приводит к невозможности использовать крышу дома, установить систему снегозадержания и водоотведения, существенно затеняет дом. Кроме того, ответчик осуществила раскопку траншеи вдоль границы участков, в результате чего происходит подтопление его домовладения. Со ссылкой на положения ст. 304, 305 ГК РФ просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путём переноса насаждений на расстояние не менее 2-х метров от границы участков и засыпки дренажной канавы. Также просил о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 13В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путём организации водоотведения с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, через две водоприёмные воронки по углам дома на отмостку через отметы водосточных труб на высоте 20-40 см., выполнив при этом требования п. 9.7 СП 17.13330.017, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования по встречному иску обосновала тем, что ФИО1 по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>, с западной стороны (со стороны её земельного участка) на крыше жилого дома установлены элементы организованного водостока, собирающие воды с западного ската в одну трубу, сбрасывающую атмосферные осадки с высоты 5 м. от уровня земли на прилегающую территорию её дома, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В обоснование доводов сослалась на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО9

¶ 14В дальнейшем каждая сторона неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путём переноса насаждений на расстояние не менее 2-х метров от границы земельного участка; засыпки дренажной канавы с уплотнением грунта вдоль смежной границы земельных участков, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15В свою очередь ФИО2 в окончательном виде просила: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путём организации водоотведения по адресу: <адрес>, на этот участок с кровли жилого дома ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ФИО1 понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., за производство осмотра за месте (по выносу границ и осмотру жилого дома с дачей заключения) в общей сумме 8 000 руб., за участие специалиста в выездном судебном заседании в размере 1 500 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность выполнить водоотведение с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 500 руб.

¶ 17Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по выполнению водоотведения установлен в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из третьего абзаца резолютивной части решения исключены слова «в соответствии с требованиями действующего законодательства» как излишние.

¶ 19ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23По делу судами установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности в размере 58/100 доли принадлежит реконструированный объект недвижимости - 3-х этажный жилой дом площадью 180 кв.м., по адресу: <адрес>; 42/100 доли принадлежат его матери ФИО11 Жилой дом расположен на земельном участке, смежным по отношению к которому является земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся наряду с расположенным на нём домовладением в собственности ФИО2 Границы участков установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор в части первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того обстоятельства, что расположение деревьев на участке ФИО2 не соответствует требованиям к минимальному расстоянию до соседнего земельного участка. Вместе с тем, установив, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства произведена обрезка веток деревьев, исключающая касания крыши жилого дома ФИО1, суд посчитал, что нарушения прав истца, равно как и реальной угрозы такого нарушения, не имеется. Одновременно суд учёл, что домовладение ФИО1 также расположено на границе земельных участков без отступа, а многолетние насаждения были посажены ФИО2 задолго до самовольной реконструкции жилого дома с возведением третьего этажа, поэтому, приняв во внимание, что перемещение деревьев может повлечь их гибель, суд пришел к выводу о том, что указанный истцом способ защиты будет являться чрезмерным. Установив также, что обустройство ФИО2 канавы было вызвано стеканием дождевой воды с крыши дома по адресу: <адрес>, на земельный участок ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела последней засыпана, суд не усмотрел основания и для удовлетворения требований ФИО1, связанных с засыпкой канавы и уплотнением грунта.

¶ 25В то же время суд посчитал необходимым удовлетворить встречный иск ФИО2, направленный на исключение попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на ее земельный участок.

¶ 26Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истца по первоначальному иску о неверных выводах суда относительно достаточности предпринятых смежным землепользователем ФИО2 мер по устранению нарушения его прав, неверной оценке доказательств и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

¶ 27Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию ФИО1, озвученную в судебных инстанциях, и относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

¶ 31Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи