О взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело №88-15636/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-007071-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Московской городской коллегии адвокатов «Елисеев и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2758/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Московской городской коллегии адвокатов «Елисеев и партнеры» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО27 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя Московской городской коллегии адвокатов «Елисеев и партнеры» и ФИО19 ФИО17, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратился с иском в суд к ответчику Московской городской коллегии адвокатов «Елисеев и партнеры» о взыскании денежных средств в размере 130000 руб. и компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2018 между его супругой ФИО9, и ООО «Победа» было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов по иску ФИО9 к кадастровой палате о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи. 10.01.2018 ФИО9 оплатила аванс 70000 руб. Полная стоимость по соглашению составила 130000 руб. Аванс был оплачен путём наличного расчета в офисе МГКА «Елисеев и партнеры» по адресу: <адрес>. С 10.01.2018 по 27.10.2018 (дата смерти ФИО9) и до настоящего времени МГКА «Елисеев и партнеры» не выполнила свои обязательства. 09.01.2019 истец обратился к нотариусу и оформил доверенность на ФИО14, которой уполномочил представлять и защищать его интересы и вести его дело в суде. Чтобы завершить гражданское дело, начатое супругой ФИО9 09.01.2019 истец снял со счета 60000 руб., принес их в офис ответчика и передал лично в руки ФИО10 Квитанцию истцу ФИО14 не дала, сославшись на то, что у неё нет доступа к квитанциям.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО18 к МГКА «Елисеев и партнеры» денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменено. С МГКА «Елисеев и партнеры» в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в размере 70000 руб., в остальной части исковых требований – отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Президент МГКА «Елисеев и партнеры» ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит отменить апелляционное определение частично, в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 70000 руб.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом, 10.01.2018 между ФИО9 и ООО «Победа» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в Чеховском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску ФИО9 о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи к Кадастровой палате.

¶ 24Согласно п. 3.1 Соглашения, доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного по настоящему соглашению денежную сумму в размере 130 000 руб. при подписании настоящего соглашения путём внесения авансового платежа в размере 70000 руб.

¶ 25В тот же день, 10.01.2018, ФИО9 внесла авансовый платеж в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2018 (л.д. 19, 52, 74).

¶ 2627.10.2018 ФИО9 умерла (л.д. 21).

¶ 27С 15.02.1980 ФИО9 состояла в браке с ФИО18 (л.д. 22).

¶ 28Как утверждает истец и не опровергает ответчик, наследником ФИО9 является ФИО18 (л.д. 23 - 26).

¶ 29В материалах дела не содержится сведений, что при жизни ФИО9 заявляла претензии о качестве исполнения договора от 10.01.2018.

¶ 3009.01.2019 ФИО18 произвел обмен в АКБ «Фора-Банк» 840 долларов США на 59760 руб. (л.д. 20).

¶ 3109.01.2019 истцом была оформлена доверенность № на ФИО14 и ФИО11 (л.д.28 -29).

¶ 32Распоряжением об отмене доверенности от 02.06.2019 ФИО18II. полностью отменил доверенность № (л.д. 27).

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалах дела квитанции свидетельствуют, что получателем авансового платежа являлось ООО «Победа», а не МГКА «Елисеев и партнеры»: штамп ООО «Победа», подписи ФИО12 - генерального директора ООО «Победа». Свидетельств, подтверждающих, что ФИО18 передал денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО10 материалы дела не содержат.

¶ 35С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 37Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

¶ 38Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

¶ 39<данные изъяты>

¶ 40Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что договор ФИО9 заключала с МГКА «Елисеев и партнеры», денежные средства вносила в офисе МГКА «Елисеев и партнеры» наличными денежными средствами.

¶ 41В подтверждении факта внесения денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2019 г. МГКА «Елисеев и партнеры», содержащая печать ООО «Победа» (л.д.74).

¶ 42Однако как следует из материалов дела, представитель ответчика МГКА «Елисеев и партнеры» не заявлял о подложности данной квитанции, не сообщал в связи, с чем другое юридическое лицо при приеме наличных денежных средств использует квитанции МГКА «Елисеев и партнеры». В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/1 от 10.01.2018 № 30/1 не подписана главным бухгалтером, кассиром.

¶ 43Кроме того, МГКА «Елисеев и партнеры» не опровергал представленное истцом доказательство - квитанцию о внесении денежных средств с указанием юридического лица МГКА «Елисеев и партнеры», третье лицо ФИО19 указал, что с истцом соглашения не заключалось. Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, в том числе в части внесения ФИО9 денежных средств.

¶ 44Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 45Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 46На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоо тношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 47Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 48Судом установлено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опровергал факта внесения в МГКА «Елисеев и партнеры» суммы 70000 руб., физическое лицо не несет ответственности за содержание платежных документов, выдаваемых юридических лицом при приеме наличных денежных средств, и соблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом при осуществлении расчетов с физическими лицами.

¶ 49МГКА «Елисеев и партнеры» каких-либо услуг ФИО9 и ФИО18 не оказывало.

¶ 50При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 70000 руб. МГКА «Елисеев и партнеры» являются неосновательным обогащением. В связи с чем с ответчика в пользу истца как наследника ФИО9 взыскана сумма 70000 руб.

¶ 51Требования истца о взыскании 60000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств внесения истцом суммы в МГКА «Елисеев и партнеры» материалы дела не содержат, совершенная истцом операция по обмену валюты не свидетельствует о перечислении либо внесении в кассу ответчика данной суммы.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 53Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2019 г. МГКА «Елисеев и партнеры», проставлена печать ООО «Победа», были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 54Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что договор ФИО9 заключала с МГКА «Елисеев и партнеры», денежные средства вносила в офисе МГКА «Елисеев и партнеры» наличными денежными средствами.

¶ 55В подтверждении факта внесения денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2019 г. МГКА «Елисеев и партнеры», содержащая печать ООО «Победа» (л.д.74).

¶ 56Представитель ответчика МГКА «Елисеев и партнеры» не сообщал в связи, с чем другое юридическое лицо при приеме наличных денежных средств использует квитанции МГКА «Елисеев и партнеры».

¶ 57Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опровергал факта внесения в МГКА «Елисеев и партнеры» суммы 70000 руб., физическое лицо не несет ответственности за содержание платежных документов, выдаваемых юридических лицом при приеме наличных денежных средств и соблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом при осуществлении расчетов с физическими лицами.

¶ 58При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 70000 руб. МГКА «Елисеев и партнеры» являются неосновательным обогащением. В связи с чем с ответчика в пользу истца как наследника ФИО9 подлежит взысканию сумма 70000 руб.

¶ 59Доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 60Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.