О выселении с предоставлением другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО1, о выселении с предоставлением другого жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО1, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО7 и ФИО4 – ФИО8 по доверенностям от 08 ноября 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО9 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1109 апреля 2019 года Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и переселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и с постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении государственной программы города «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов №, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка <адрес> Кунцево Западного административного округа» <адрес> корпус 2 по Молодогвардейской улице подлежит сносу, жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации.

¶ 13Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, занимают на условиях договора социального найма двухкомнатную <адрес> указанного дома, площадью жилого помещения 46,1 кв.м, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, при этом на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

¶ 14Для переселения ответчикам распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,9 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемого жилого помещения. Предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной двухкомнатной квартирой, равнозначной освобождаемой двухкомнатной квартире, большей площадью, а также находится в районе проживания ответчиков. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Поскольку согласие на предложенное жилое помещение не получено, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассаторы, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждают об отсутствии оснований для переселения их и <данные изъяты> сына ФИО4 в одну квартиру с ФИО2, не являющимся членом их семьи.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования о выселении всех ответчиков из спорной квартиры во вновь предоставляемое им жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что требования жилищного законодательства Российской Федерации и <адрес> при переселении ответчиков в связи со сносом дома соблюдены, их права не нарушены, ответчикам предоставлено жилое помещение из жилищного фонда <адрес> в доме–новостройке в районе их проживания, которое по размеру не менее ранее занимаемого.

¶ 22Доводы ответчиц о недопустимости переселения их и малолетнего сына ФИО4 в одну квартиру с ФИО2, не являющимся членом их семьи, суд правомерно отверг как основанные на ошибочном толковании заявителями норм жилищного права, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 приходится ответчице ФИО3 пасынком (сыном ее покойного супруга ФИО10 от предыдущего брака).

¶ 23Таким образом, вопреки позиции кассаторов, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 25В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 и ФИО4 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Соответственно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33ФИО11 ФИО12

¶ 34ФИО6