О возложении обязанности заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15637/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан утратившим право пользования, а ФИО2 и ФИО1 – признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общ., пом. 8, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 30 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались путём направления судебных повесток почтовыми отправлениями.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО3 и его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - квартире, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 8.

¶ 17Жилой дом по указанной адресу ранее использовался в качестве общежития и в настоящее время передан в собственность <адрес>.

¶ 18ФИО3 в составе семьи из двух человек (он сам и его мать ФИО6) состоял на жилищном учете с 1994 года.

¶ 19Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37.4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 20Также распоряжением префекта Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рпз ФИО3 на семью из двух человек (он и жена ФИО7), как очередникам <адрес>, предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа «Молодой семье - доступное жилье» жилое помещение площадью жилого помещения 31.5 кв.м по адресу: <адрес> со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил принадлежащую ? долю в указанной квартире ФИО7, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Брака между ФИО8 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Указывая на то, что он со своими детьми имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 8 на условиях социального найма, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22В свою очередь Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным иском, указывая на то, что городом Москвой были исполнены обязательства по улучшению жилищных условий перед ФИО3, состоявшим на жилищном учете. В связи с представлением истцу (ответчику) жилого помещения ФИО3 все права в отношении спорной квартиры утратил, а его дети – такие права не приобрели.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», исходил из того, что ФИО3 и его дети занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8 без законных оснований, поскольку квартира, находящаяся по адресу: <адрес> предоставлялась, в том числе и на ФИО3; на кждого очередника приходилось по 19.25 кв.м., что больше нормы предоставления жилого помещения и данное жилое помещение предоставлялось не в дополнение к занимаемой жилой площади, а в связи с её освобождением.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

¶ 28Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3 права в отношении занимаемого жилого помещения утратил, а у его детей таких прав не возникло.

¶ 30Несогласие ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: