О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15638/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-016803-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2161/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что подразделения ответчика несвоевременно направили руководителю МВД России документы с решением жилищно-бытовой комиссии от 25 июля 2019 г. о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, что привело к тому, что истец получил выплату в меньшем размере, поскольку 31 июля 2019 г. его дочь достигла 23-летнего возраста и была исключена из перечня лиц с учетом которых ответчик исчислил размер единовременной выплаты.

¶ 15Полагая, что между бездействием ответчика и получением выплаты в меньшем размере имеется причинно-следственная связь, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности личного участия в судебном заседании, не мотивировав своё решение. Кроме того, приводит доводы по существу заявленных требований о виновном и незаконном характере бездействия ответчика по направлению документов в МВД РФ.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 22В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2012 г. ФИО1 был принят на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 24Протокол жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России от 25 июля 2019 г. № 6, утвержденный распоряжением Академии от 25 июля 2019 г. № 1/87р, о предоставлении единовременной выплаты ФИО1 поступил по сервису электронного документооборота в электронной форме в уполномоченное подразделение ДТ МВД России 26 июля 2019 г.

¶ 25При постановке ФИО1 на учёт для получения единовременной выплаты, жилищно-бытовой комиссией Омской академии МВД России при расчете размера выплаты не учтено наличие собственности у супруги ФИО1 1/4 доли в квартире общей площадью 48,5 кв.м.

¶ 26Однако, изменения в учетное дело в подсистеме «Соцвыплаты» СОМТО ИСОД МВД России были внесены только 30 июля 2019 г. После чего учетное дело ФИО1 в подсистеме «Соцвыплаты» СОМТО ИСОД МВД России было направлено в уполномоченное подразделение ДТ МВД России для принятия решения о предоставлении единовременной выплаты.

¶ 2731 июля 2019 г. дочери истца ФИО1 исполнилось 23 года.

¶ 28Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России от 19 сентября 2019 г. в связи с достижением дочери истца ФИО1 23-х лет, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, внесены изменения в учетное дело истца, из членов семьи истца исключена ФИО1

¶ 29Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России от 22 октября 2019 г. было принято решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 944 192 руб. 43 коп.

¶ 30Распоряжением ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» утверждено решение жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России (протокол от 22 октября 2019 г. ).

¶ 31Распоряжением МВД России от 1 ноября 2019 г. № 1/12374 ФИО1 предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 944 192 руб. 43 коп.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

¶ 33При этом суд указал, что МВД России действовало в рамках действующего законодательства, права истца своими действиями не нарушало. Суд также указал, что решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем апелляционном определении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 36Доводы жалобы о нарушение права заявителя на личное участие в судебном заседании, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

¶ 37Как следует из материалов дела, 28 января 2021 г. состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на котором присутствовал ФИО1 и которое было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью изучения материалов дела с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика, приобщенного 28 января 2021 г. к делу.

¶ 382 февраля 2021 г. от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела путём использования видеоконференц-связи в суде по месту его жительства – Кировском районном суде г. Омска (л.д. 128).

¶ 39Из протокольного определения суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2021 г. (л.д. 137) следует, что ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено, поскольку он принимал личное участие в судебном заседании 28 января 2021 г., не представил доказательств невозможности лично явиться в суд 26 февраля 2021 г., имеет право направить письменные пояснения почтовой связью.

¶ 4026 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие ФИО1 Ходатайства об отложении дела слушанием истец апелляционной инстанции не заявлял.

¶ 41Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи