- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-1564/2022 · материал 8Г-32250/2021
- Дата
- 20 января 2022 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
Общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» об оспаривании нотариальных действий
Суть дела
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» об оспаривании нотариальных действий – отменено нотариальное действие по осмотру доказательств, в виде обеспечения доказательств в форме осмотра помещения кинотеатра «КАРО» в здании киноцентра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, с целью…
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-1564/2022
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 320 января 2022 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО10,
¶ 6судей ФИО11, ФИО12
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» об оспаривании нотариальных действий
¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» - ФИО13, ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО8 – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» об оспаривании нотариальных действий – отменено нотариальное действие по осмотру доказательств, в виде обеспечения доказательств в форме осмотра помещения кинотеатра «КАРО» в здании киноцентра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, с целью фиксации факта показа фильма «ЦОЯ», совершённое нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14, оформленное протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/77-2020-1-353.
¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым заявление ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» об оспаривании нотариальных действий оставлено без удовлетворения в полном объёме.
¶ 13В кассационной жалобе ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.
¶ 14Заинтересованным лицом ФИО15, нотариусом ФИО9 представлены возражения на кассационную жалобу.
¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 17Как установлено судом, на основании заявления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ год нотариусом <адрес> ФИО9 совершено нотариальное действие, без извещения заинтересованных лиц, в виде осмотра доказательств в форме осмотра помещения кинотеатра «КАРО» в здании киноцентра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, с целью фиксации факта показа фильма «ФИО8», оформленное протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/77-2020-1-353.
¶ 18Указывая на то, что оснований для совершения таких нотариальных действий не имелось, правообладатель фильма - ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» обратилось в суд с настоящим заявлением.
¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства не терпит отлагательств; совершение нотариального действия без извещения заинтересованных лиц является существенным нарушением нотариальной процедуры; срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине.
¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.
¶ 21Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1, 102, 103, 44.3 Основ законодательства о нотариате, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���������������?????????
¶ 22?�?�?
¶ 23?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 24?�?�?
¶ 25??????
¶ 26?�?�?
¶ 27??????????�?�???????
¶ 28?�?�??????????
¶ 29?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������?�����?������?�����?��������������?�???????????b?�???????????????b?�???????????b?�??????¤????b?????????¤????b?�?????�??b?�?????????¤????b?�?????????¤????b??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�?�¦�?�?�?�?�?�?�?????????????????????����?h???????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????
¶ 30?�?�?�?
¶ 31?Й?��?Й?????????
¶ 32?�?�?�?
¶ 33?Й?��?Й?????????J?J??�??????J?J??�
¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.
¶ 36В силу закона, нотариус наделён правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, а также эти действия должны соответствовать гражданскому процессуальному законодательству и законодательству о нотариате.
¶ 37Соответственно, при проверке правильности совершённого нотариального действия, суду следовало проверить соблюдение процедуры его совершения, что судом апелляционной инстанции было исполнено – на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что и заявление ФИО14 и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержат обоснования, по которым требовалось безотлагательное совершение нотариальных действий.
¶ 38Кроме того, суд второй инстанции установил, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
¶ 39Несогласие ООО «Творческо-производственное объединение «РОК» с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
¶ 40Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.