О восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, произведении замены долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, выплате разницы в стоимости наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, произведении замены долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, выплате разницы в стоимости наследственного имущества,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО13 – ФИО14 по доверенности 28 января 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО15 - ФИО16 по доверенности от 13 июля 2020 года и ФИО17 по той же доверенности от 13 июля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1108 февраля 2020 года ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, произведении замены долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выплате разницы в стоимости наследственного имущества.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2016 года умерла ФИО11, 04 июля 1940 года рождения. По состоянию на дату ее смерти наследником первой очереди являлся ФИО15, сын ФИО11 от первого брака. Второй сын ФИО11 - ФИО11, 31 июля 1969 года рождения, умер 10 октября 2016 года.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, полностью удовлетворены исковые требования ФИО13 об установлении того юридического факта, что ФИО11, приходился ей отцом, и за истицей признано право собственности на принадлежавшее ему имущество в порядке наследования. Однако в принятом решении были допущены существенные описки в части указания даты смерти и года рождения ФИО11, вследствие чего истица вынуждена была обратиться с заявлением об их исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Определение об исправлении описок постановлено 03 сентября 2018 года и вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

¶ 15На основании указанных выше решения и определения Нагатинского районного суда Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы совершена актовая запись от 10 ноября 2018 года <данные изъяты> отцовства, что подтверждено свидетельством об установлении отцовства от той же даты.

¶ 16К имуществу покойной ФИО11 открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы ФИО18

¶ 1728 января 2019 года ФИО13 путем почтового отправления подано заявление нотариусу ФИО18 о принятии наследства за своей бабушкой ФИО11 по всем основаниям.

¶ 18Как указала ФИО13, имущество наследодателя ФИО11 состоит из имущества, которое находилось непосредственно в ее собственности, а также из имущества, унаследованного ею за сыном и отцом истицы ФИО11

¶ 19Поскольку ФИО11 скончалась, не приняв наследство после смерти своего сына ФИО11, это имущество на основании статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследственной трансмиссии принял ФИО15

¶ 20Кроме того, ФИО15 принято наследство, принадлежавшее непосредственно ФИО11

¶ 21Указав, что срок принятия наследства после смерти ФИО11 закончился 07 мая 2017 года, ФИО13 просила этот срок восстановить, ссылаясь на то, что право наследовать после бабушки ФИО11 возникло у нее только после того, как появилась возможность внести в актовую запись о ее рождении сведений об отце ФИО11

¶ 22Истица также указала, что определение, устранившее ошибки в решении суда, не позволявшие идентифицировать отца истицы, вступило в законную силу 18 сентября 2018 года, а изменения в актовую запись внесены 10 ноября 2018 года, в связи с чем шестимесячный срок, установленный в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею не пропущен.

¶ 23Сославшись на приведенные обстоятельства, а также на то, что ответчик ФИО15 оформил наследственные права после смерти ФИО11 в отношении всего принадлежавшего ей имущества, ФИО13 просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО11, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 01 сентября 2017 года нотариусом города Москвы ФИО18 на имя ФИО15, признать за ней право собственности на доли в наследственном имуществе, включающем квартиры, автомобиль, денежные вклады на имя ФИО11 и ФИО11, произвести между сторонами раздел наследства по предложенному истицей варианту, предусматривающему обмен долями в праве на различные объекты недвижимости и взыскание с ФИО15 в пользу ФИО13 денежной компенсации

¶ 24Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении всех перечисленных выше исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 06 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить все заявленные ею исковые требования, в том числе, разделив между сторонами наследственное имущество по ранее предложенному истицей варианту.

¶ 26В жалобе ФИО13, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, критикует выводы суда о пропуске ею без уважительных причин срока принятия наследства после смерти бабушки ФИО11

¶ 27Указано, в частности, что истица только после внесения изменений в актовую запись о своем рождении на основании решения суда об установлении юридического факта отцовства получила возможность претендовать на наследство после смерти бабушки по отцовской линии.

¶ 28Соответственно, обстоятельства, связанные с несвоевременным изготовлением в окончательной форме решения Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, а затем с исправлением в нем описок определением от 03 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, являются достаточным основанием для признания причин пропуска ФИО13 срока для принятия наследства уважительными, однако эти факты судом разрешении настоящего дела надлежащей правовой оценки суда не получили.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Разрешая наследственный спор, суд правильно руководствовался статьями 1111, 1153, 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их официальным толкованием.

¶ 33Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 34а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 35б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 36Таким образом, по смыслу закона основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ФИО13, претендующая на признание ее наследницей после смерти бабушки ФИО11, должна была совершить действия, направленные на принятие наследства одним из предусмотренных законом способом, в шестимесячный срок с даты смерти наследодателя, то есть с 07 ноября 2016 года, однако этого не сделала.

¶ 38При этом доказательств, свидетельствующих об объективных, то есть не зависящих от воли ФИО13 обстоятельствах, препятствовавших ей своевременно принять наследство в установленном законом порядке, ею не представлено.

¶ 39Соглашаясь с этим выводом суда первой и второй инстанций, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что истица, даже не имея возможности в первые шесть месяцев после смерти ФИО11 документально подтвердить свое родство с ФИО11, приходившимся ей отцом, тем не менее не была ограничена законом была возможности своевременно направить нотариусу с заявление о принятии наследства во избежание пропуска установленного законом шестимесячного срока.

¶ 40В этом случае юридически значимые действия, направленные на подтверждение родства с наследодателем, могли быть совершены истицей уже и за пределами срока для принятия наследства, поскольку отсутствие таких доказательств препятствием к получению свидетельства о праве на наследства, но не к обращению с заявлением о принятии наследства.

¶ 41С учетом изложенного ссылка ФИО13 на длительность рассмотрения судом ее требований, направленных на установление юридического факта, на правильность выводов по существу спора не влияет.

¶ 42Более того, с настоящим иском ФИО13 обратилась в суд лишь в феврале 2019 года, то есть по истечении более чем двух лет со дня открытия наследства, хотя не лишена была возможности сделать это и до внесения исправлений в решение суда от 28 марта 2018 года, что верно отмечено в апелляционном определении.

¶ 43Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 45В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО13 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 46Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Соответственно, при разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО13 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий ФИО4

¶ 54ФИО9 ФИО10

¶ 55ФИО5