О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1149/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с учетом уточнения с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 470,60 руб., в том числе: 30 089,85 руб. - просроченный основной долг, 13 138,24 руб. - просроченные проценты, 11 370,02 руб. - неустойка по основному долгу, 22 872,49 руб. - неустойка по просроченные процентам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 266,81 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано, обязательства не исполнены. Произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 172 руб. согласно выписке по счету был списан в счет оплаты налога на имущество физического лица, а также оплату земельного налога. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО AKI «Пробизнесбанк», победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». ФИО1 A.Л. были внесены денежные средства в размере 32 764 руб. Комиссия по тарифу составила 954 руб., сумма в размере 31 810 руб., имевшаяся на счету №, должна была быть списана в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В силу отзыва у банка лицензии движение денежных средств было прекращено, данные денежные средства были переведены в ПАО «БИНБАНК», которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 29 125,18 руб., в том числе: 14 025,18 руб. - основной долг, 15 100 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 45 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 54,75 % годовых в случае снятия денежных средств или перевода на счет, на условиях погашения задолженности ежемесячно 20 числа, в том числе в размере 2% от суммы основного долга и процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. Согласно представленному истцом расчету за период с на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 77 470,60 руб., из них которой истец просил взыскать задолженность в по основному долгу — 30 089,85 руб., задолженность по уплате процентов – 13 138,24 руб., штрафные санкции 11 370,02 руб. и 22 872,49 руб. Последний платёж, учтённый ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к погашению задолженности, ФИО8 был совершён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывалось предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пропуск срока по платежу от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с судебным приказом, истечения продленного срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также общем порядке расчета срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда в полном объеме.

¶ 22Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 23Установив, что по условиям договора ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, при разрешении настоящего дела суд правильно исходил из применения п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Между тем, период с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку положениями ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7, и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

¶ 25Следуя указанным нормам права с учетом вышеизложенных разъяснений, суду необходимо было определить периоды, по которым срок исковой давности истек с учетом повторного обращения в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Однако суд учел период обращения к мировому судье за судебной защитой лишь в отношении периодов по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исковой давности менее 6 месяцев к моменту обращения за судебным приказом, придя к выводу, что в итоге указанные требования поданы за пределами трехлетнего срока.

¶ 27Вместе с тем, по периодам начиная с ДД.ММ.ГГГГ также необходимо было учитывать прекращение течения срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оставшегося срока исковой давности для каждого платежа, что не сделано судом, а выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован без учета и исследования юридически значимых обстоятельств.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем период и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом неверно.

¶ 29Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 31Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 32Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

¶ 33С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи