О восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15642/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело № 2-16/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании межевания земельных участков незаконным

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

¶ 6установил:

¶ 7ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 8ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании межевания смежных земельных участков незаконным.

¶ 9По ходатайству сторон определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, по условиям которого:

¶ 10стороны признают факт наличия реестровой ошибки в определении координат принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0030101:10 и 67:27:0030101:11, расположенных соответственно по адресам: <адрес>, и в целях устранения реестровой ошибки приходят к соглашению, что границы устанавливаются согласно схеме №, прилагаемой к заключению судебного эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в координатах, прилагаемых к данной схеме, а именно земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:10, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: н35 - Х461383.37, Y1223024.46; н36 – Х461387.19, Y1223038.92; н37 – Х461374.77, Y1223041.81; н38 – Х461371.81, Y1223042.48; н39 - Х461365.69, Y1223043.4; н40 – Х461345.93, Y1223046.95; н41 - Х461346.12, Y1223048.86; н42 – Х461326.2, Y1223050.93; н43 - Х461326.14, Y1223050.08; н44 - Х461326.15, Y1223049.33; н45 – Х461325.08, Y1223033.57; н46 - Х461370.95, Y1223027.31; н35 - Х461383.37, Y1223024.46; и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:11, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: н37 – Х461374.77, Y1223041.81; н47 – Х461375.42, Y1223045.75; н48 – Х461377.34, Y1223056.37; н49 - Х461377.86, Y1223060.72; н50 - Х461372.92, Y1223061.58; н51 - Х461351.65, Y1223064.05; н52 - Х461327.35, Y1223067.29; н42 - Х461326.2, Y1223050.93; н41 - Х461346.12, Y1223048.86; н40 - Х461345.93, Y1223046.95; н39 - Х461365.69, Y1223043.4; н38 - Х461371.81, Y1223042.48; н37 - Х461374.77, Y1223041.81;

¶ 11указанная схема и координаты являются основанием для подготовки сторонами межевых планов в целях устранения реестровой ошибки;

¶ 12в южной части забора со стороны <адрес>, принадлежащей ФИО2, которая в результате исправления реестровой ошибки, отходит к земельному участку, принадлежащему ФИО1 (схема № экспертного заключения), последний имеет право за свой счет сделать калитку или за свой счет демонтировать данную часть забора;

¶ 13ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит за свой счет спил пяти елей, растущих вдоль смежной границы земельного участка ФИО1, а также в указанный срок и за свой счет демонтирует провод видеонаблюдения с видеокамерой, проходящий по стене дома ФИО1 и смежному забору вышеуказанных земельных участков;

¶ 14ФИО6 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивают в пользу ООО «МФЦ «БИНОМ» по 24 500 руб. каждый в счет оплаты судебной экспертизы;

¶ 15ФИО2 выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 20 000 руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы;

¶ 16стороны отказываются от всех других заявленных исковых требований друг к другу;

¶ 17судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, стороны не возмещают;

¶ 18настоящее определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:10, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:11, расположенного по адресу: <адрес>, согласно новых координат, указанных в настоящем определении.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, как незаконное. Указывает, что заблуждался в вопросе последствий исполнения судебного акта, находился под психологическим давлением со стороны присутствующих в суде, не смог проанализировать все пункты и оценить ущемление своих интересов, был дезинформирован представителем, в отношении которой доверенность была отозвана. Определение противоречит здравому смыслу, нарушает права ФИО4, который пользуется домом по генеральной доверенности.

¶ 20ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Так, из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

¶ 25В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

¶ 26Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанное лично ФИО1 и ФИО2, это заявление приобщено к материалам дела /т.3 л.д.106-109/.

¶ 27В силу части 8, пункта 2 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

¶ 28Приведенные требования процессуального закона были судом выполнены.

¶ 29Из протокола судебного заседания /т.3 л.д.112-112об./ следует, что ФИО2 лично участвовал в рассмотрении дела, суд выяснял у него мнение относительно намерения заключить мировое соглашение на изложенных условиях, разъяснил лицам, участвующим в деле положения статей 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами не допускается. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что он не может проанализировать пункты мирового соглашения, что действует недобровольно не приводил.

¶ 30В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

¶ 31По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

¶ 32Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

¶ 34Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

¶ 35Указанные требования при утверждении между сторонами мирового соглашения в рассматриваемом случае не нарушены.

¶ 36Вопреки ссылкам заявителя, из обжалуемого определения суда не усматривается, что судебный акт затрагивает права иного лица, не привлечённого к участию в деле. Само это лицо с кассационной жалобой также не обращалось.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО5