О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15643/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2020-005115-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-533/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 27 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 18 310 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 18 310 000 руб., срочные проценты по договору займа в размере 321 052 руб., штраф за несвоевременное использование обязательств в размере 18 310 000 руб.

¶ 15Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере: 18 310 000 руб. - сумма основного долга, 321 052 руб. - срочные проценты по договору займа, 6 000 000 руб. - штраф за несвоевременное исполнение обязательств. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 17Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снизил штраф по своей инициативе в отсутствие законных оснований.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части штрафа за несвоевременный возврат задолженности договору займа суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения и апелляционного определения только в указанной части.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ФИО7 по ЦФО не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 18 310 000 руб., срок возврата не позднее – 31 марта 2017 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В случае просрочки возврата заёмных денежных средств ответчик обязался уплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 24Факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО2 в размере 18 310 000 руб. подтверждается распиской от 27 февраля 2017 г. (л.д.157).

¶ 25Ответчиком ФИО2 доказательств возврата денежных средств ФИО6 суду не представлено.

¶ 26Расписка на дату обращения в суд с настоящим иском находилась на руках у займодавца ФИО1, что с учетом положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также презюмирует тот факт, что обязательство не исполнено.

¶ 27Доказательств предоставления денежных средств ответчику на иных условиях, а также в рамках иных, нежели заемных отношений, материалы дела не содержат.

¶ 28Разрешая заявленные требования суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику и неисполнение обязанности по возврату денежных средств, пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 310 000 руб., а также процентов в заявленном истцом размере 321 052 руб.

¶ 29В указанной части принятые по делу судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть за период с 1 апреля 2017 г. по 30 марта 2020 г., истец снизил размер штрафа с 133 479 900 руб. до 18 310 000 руб. (суммы основного обязательства).

¶ 31Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указал, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки, заявленной в размере 18 310 000 руб., последствиям нарушения обязательства, что обуславливает право суда по его инициативе снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Приняв во внимание период просрочки, размер основного долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 6 000 000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, со ссылкой на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 34С данными выводами судов нижестоящих инстанций о снижении размера неустойки суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 35Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 37Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

¶ 38Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

¶ 39В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 41Данные правовые нормы судами применены правильно.

¶ 42Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и указывает, что применение судами конституционных и отраслевых (гражданско-правовых) принципов при отправлении правосудия в порядке реализации дискреционных полномочий не может свидетельствовать о неверном применении судами материального закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи