О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15646/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Союзгазмонтаж» и ФИО2 о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Союзгазмонтаж» - адвоката ФИО6, участвовавшего через систему видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу в солидарном порядке с ООО «Союзгазмонтаж» (ИНН 6829004880) и ФИО2 взыскано 7 383 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Союзгазмонтаж» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13В судебном заседании представитель ООО «Союзгазмонтаж» - адвокат ФИО6 полагал жалобу необоснованной.

¶ 14Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Союзгазмонтаж» (подрядчик) заключён договор подряда № на проведение комплексных монтажных работ, а именно - по монтажу уличного и внутреннего газопровода по адресу: <адрес>.

¶ 18Пунктом 2 договора подряда сторонами определена стоимость работ: оформление – 20 000 руб.; проект – 25 000 руб.; монтаж уличного газопровода (с материалом) 293 500 руб.; монтаж внутреннего газопровода (с материалом) 61 500 руб., а всего - 400 000 руб.

¶ 19С учётом дополнительного соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ; также стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 20По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать в солидарном порядке за ненадлежащее исполнение принятых ООО «Союзгазмонтаж» обязательств по рассматриваемому договору подряда.

¶ 21Указывая на то, что по договору произведена переплата, что фактически работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ и что они выполнены с недостатками, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости несоответствия выполненных работ.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 706-709 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что приобретение измерительного комплекса за счет средств ответчика не предполагалось договором, равно как и не было предусмотрено приобретение газопотребляющего оборудования, в связи с чем, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору не имеется. Работы и услуги по договору могли быть выполнены только в рамках договора технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, который самостоятельно был заключён ФИО1 с газораспределительной организацией (АО «Газпром газораспределение Тамбов») лишь ДД.ММ.ГГГГ. Все виды работ, которые фактически поименованы в договоре, заключённом с ООО «Союзгазмонтаж» были завершены не позже ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие акта приемки выполненных работ при фактическом выполнении таковых не может являться основанием для начисления неустойки. Выполнение ООО «Союзгазмонтаж» работ по договору являлось составной частью исполнения обязательств истца по договору технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

¶ 23При этом, учитывая, что заключением строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых эксперт определил в 7 383 руб. 31 коп., суд взыскал с ответчиков солидарно данную сумму.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

¶ 30Несогласие ФИО1, полагающего, что иск обоснован в полном объёме, с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Само по себе принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство – письмо АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении технических условий /т.2 л.д.139/ - при наличии иных доказательств, оценённых судом и подтверждающих факт окончания ООО «Союзгазмонтаж» работ по договору подряда в оговорённый сторонами срок, не свидетельствует о неверности выводов суда.

¶ 33Как правильно указал суд второй инстанции, ФИО1 подменяет понятия договора подряда и договора технологического присоединения, заключённого с газораспределительной организацией. Монтажные работы, указанные в договоре подряда, являются составной частью договора технологического присоединения и газификации объекта и относятся к одному из необходимых этапов для сдачи в эксплуатацию газораспределительной сети.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: