О прекращении права пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и восстановлении права собственности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, а также заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сославшись на содержание статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Садовая улица, <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН. По условиям договора ФИО2, зарегистрированная в квартире, обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство ею не исполнено. Ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения, не относится к категории лиц, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением, отсутствуют.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в отношении спорного жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на указанное жилое помещение, в обоснование которого указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

¶ 14По утверждению ФИО2, она не имела намерения продавать квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с предложением поехать с ним для подписания спорного договора о продаже квартиры за 500000 рублей. При подписании документов ФИО1 уверял ее, что с подписанием договора для нее ничего не изменится, квартира останется в ее собственности, она сможет в ней постоянно проживать. Текст договора она не читала, денежных средств в размере 500000 рублей не получала, об обязанности выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ не знала.

¶ 15Ее дочери, ФИО6 и ФИО9, действительно брали у ФИО1 в долг денежные средства и в установленный срок их не возвратили. Он предложил им переоформить квартиру на его имя до того времени, когда долг будет погашен, пояснив, что фактически это будет договор залога квартиры в качестве обеспечения возврата долга. Сама ФИО2 у ФИО1 денег в долг не брала. После оформления договора ФИО1 написал расписку о том, что после возврата ему долга он обязуется переоформить квартиру на имя ФИО2

¶ 16Указала также, что продолжает проживать в квартире, требований о выселении до настоящего времени не получала. На принятие ею решения о продаже квартиры повлияли ложные сведения о последующем возврате имущества, что создало ошибочное представление о совершаемой сделке. Она добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств, из которых исходила при заключении договора, и это заблуждение носило существенный характер.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила основание иска, сославшись на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки, утверждая, что данный договор был заключен с целью прикрыть сделку по займу денежных средств с залогом квартиры. ФИО1 ее заверил, что сделка необходима как гарантия возврата долга, но не перед ним, а перед ФИО10, на имя которой были оформлены договоры займа. Подлежал оформлению именно договор залога, по которому право собственности осталось бы за ФИО2, но с обременением в пользу ФИО10, с которой фактически заключены договоры займа, для обеспечения исполнения которых и имела место в действительности передача квартиры в залог.

¶ 18Впоследствии в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, помимо изложенных выше обстоятельств, также указала, что не получала от ФИО1 ни 220000 рублей, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни 500000 рублей, указанных в оспариваемом договоре.

¶ 19По утверждению ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан по просьбе ФИО1, которому были нужны гарантии выплаты долга дочерями ФИО2 - ФИО6 и ФИО9 перед ФИО10, которая работала у ФИО1, а впоследствии стала с ним сожительствовать. Все переговоры по возврату долга ФИО10 вел с дочерями ФИО1 Расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждает, что квартира являлась обеспечением выплаты долга ее дочерей. Поскольку ФИО1 пояснил, что хотел заключить договор купли-продажи, его воля не была направлена на заключение иной сделки.

¶ 20Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную под влиянием обмана.

¶ 21Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 22Прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Садовая улица, <адрес>; ФИО2 выселена из указанного жилого помещения.

¶ 23В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее права собственности на квартиру отказано.

¶ 24С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 25В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 26В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с выводами суда двух инстанций по существу спора.

¶ 27Указано, в частности, что ФИО1 завладел спорной квартирой мошенническим путем, не уплатив за нее ФИО2 указанные в договоре денежные средства.

¶ 28Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт притворности договора купли-продажи от той же даты, прикрывающего договор залога во исполнение долговых обязательств дочерей ФИО2 – ФИО6 и ФИО9 перед истцом по первоначальному иску.

¶ 29В деле имеется достаточно доказательств в подтверждение наличия у ФИО2 заблуждения относительно природы и последствий спорного договора купли-продажи, которым суд двух инстанций не дал надлежащей оценки.

¶ 30В заседание суда кассационной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле (за исключением прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 33Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 34Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержит все существенные условия и исполнен сторонами, ФИО2 лично подписала предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств за квартиру, передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован Росреестром.

¶ 35Правильно распределив бремя доказывания (исходя из закрепленной в законе презумпции действительности любой сделки, пока не доказано обратное), суд исходил из того, что ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны ФИО1, в том числе намеренного (умышленного) введения в заблуждение стороны относительно характера сделки, ее условий, правовых последствий и других обстоятельств, влияющих на решение ФИО2 заключить указанную сделку.

¶ 36Не установив оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд законно удовлетворил основанный на содержании данной сделки первоначальный иск ФИО1 о прекращении прав продавца ФИО2 в отношении спорной квартиры.

¶ 37Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в обоснование утверждения о недействительности оспариваемой ею сделки.

¶ 40Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 42В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО3

¶ 49ФИО7 ФИО8

¶ 50ФИО4