О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело № по иску администрации поселения Московский к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 831 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 11 831 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

¶ 10В обоснование заявленных требований указывает, что администрация поселения Московский является собственником помещений общей площадью 911, 1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>. ФИО1 также является одним из собственников помещений в нежилом здании 39/1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра с участием представителя ООО «ТСК Новая Москва» было установлено, что тепловые сети системы теплоснабжения, а именно трубопровод от запорной арматуры в <адрес> (в подвальном помещении) до запорной арматуры в тепловом узле здания 39 <адрес> находится в предаварийном состоянии. На всем протяжении трубопровода присутствуют обширные следы коррозии. При проведении гидравлических испытаний на участке трубопровода протяженностью 10 м произошел прорыв, который был устранен путем замены части трубопровода. В целях проведения капитального ремонта тепловой сети нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>. Итоговая стоимость работ по контракту составила 1 478 923 руб. 36 коп. Указанные работы по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения здания № оплачены администрацией поселения Московский за счет средств бюджета поселения Московский. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения Московский в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены и оплачены в полном объеме за счет средств бюджета поселения Московский. ФИО1 предлагалось возместить администрации поселения Московский расходы, проворционально площади занимаемым ФИО1 помещениям в размере 11 831 руб. 38 коп. в течение 10 дней с момента получения письма. ФИО1 был предупрежден, что в случае неуплаты денежных средств в установленный срок администрация поселения Московский будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации поселения Московский к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации поселения Московский взысканы денежные средства в размере 11 831 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 11 831 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

¶ 12Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец, заключая контракт на проведение ремонтных работ, действовал без согласия остальных собственников нежилого здания.

¶ 14Изучив материалы дела, и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 18Из материалов дела установлено, что Администрации поселения Московский принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>. Также собственниками помещений в указанном нежилом здании являются ООО «КБО» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, что следует из представленных выписок из ЕГРН.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: заместителя главы Администрации поселения ФИО5 Мутовкина, начальника отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации поселения Московский ФИО6, главного инженера ООО «Инженерная служба» ФИО7, директора Предприятия № ООО «ТСК Новая Москва» ФИО8 был составлен акт осмотра инженерных сетей теплоснабжения по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, согласно которому установлено, что сети построены в 1987 году. Срок эксплуатации 30 лет. На участке трубопровода от запорной арматуры в подвальном помещении <адрес> до запорной арматуры в тепловом узле здания 39 <адрес> присутствуют обширные следы коррозии. При проведении гидравлических испытаний на участке трубопровода протяженностью 10 метров произошел прорыв. Прорыв устранен путем замены части трубопровода. Также было установлено, что трубопровод находится в предаварийном состоянии. Требуется замена трубопровода на всей протяженности от запорной арматуры в подвальном помещении <адрес> до запорной арматуры в тепловом узле здания 39 <адрес>.

¶ 20Согласно протоколу совещания по вопросам проведения работ по капитальному ремонту теплотрасс для обеспечения отопления нежилых зданий по адресам: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>А и 1-ый микрорайон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено запланировать проведение работ по капитальному ремонту теплотрасс на весенне-летний сезон 2017 года, расходы на проведение ремонтных работ распределить между собственниками зданий. Указанное совещание проводилось в присутствии ФИО9

¶ 21Также в материалы дела представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, заключенный между Администрацией поселения Московский и ООО «Стройкомплект». Согласно данному контракту стоимость выполняемых работ составила 1 487 725 руб. 95 коп.

¶ 22Указанная сумма была оплачена Администрацией поселения Московский ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения Московский и ООО «Стройкомплект» был составлен акт о приемке выполненных работ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении и стоимости работ по капитальному ремонту сети отопления и горячего водоснабжения для обеспечения бесперебойного отопления нежилого здания по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>. Также в данном уведомлении содержалось требование о возмещении расходов по проведению ремонта.

¶ 25ФИО1 в материалы дела было представлено экспертное заключение, из выводов которого следует: вывод 1 - строительные работы, выполненные по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не являются мероприятиями, направленными на устранение неисправностей, составляющих угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости; вывод 2 - на основании изложенного в исследовательской части, выполненные мероприятия замены части трубопровода, как указано в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются мероприятиями, направленными на устранение неисправностей, составляющих угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, основания определения стоимости отсутствуют.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку администрацией поселения Московский были понесены расходы в размере 1 478 923 руб. 36 коп. по ремонту сети отопления и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, а ответчик является одним из собственников данного нежилого здания (доля 9,9 кв.м.), на нем лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в размере, равной его доли, а именно 11 831 руб. 38 коп.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным ответчиком доводам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО10