О признании права собственности, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1565/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества <адрес>, Федеральной налоговой службе <адрес>, Межрайонной ИФНС № <адрес> о признании права собственности, прекращении права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО12 о признании самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО12 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО12 отказано. Признано самовольной постройкой здание площадью 530,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 16, <адрес>, литера А. На ФИО12 возложена обязанность снести здание, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 16, <адрес>, литера А. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу Правительство Москвы в лице ФИО14 по недвижимости <адрес> вправе осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. Признано отсутствующим право ООО «»Компания Сити-центр» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 16, <адрес>, литера А. На ФИО12 возложена обязанность освободить от здания земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 16, <адрес>, литера А, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу Правительству Москвы в лице ФИО14 по недвижимости <адрес> предоставлено право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ФИО12.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 и об удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес>. Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, выводами судебной экспертизы.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи