О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15651/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-002391-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1004/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Судоэкспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика акционерному обществу «Судоэкспорт» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 26 октября 2020 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Судоэкспорт» (далее – АО «Судоэкспорт», общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 9 апреля 2007 г. работала у ответчика, с 19 июня 2019 г. работала в должности главного эксперта финансового-экономического отдела Общества.

¶ 15Приказом врио генерального директора АО «Судоэкспорт» от 20 октября 2020 г. № 134-к прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2007 г. № 48 и ФИО1 уволена с 20 октября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников.

¶ 16По мнению ФИО1 увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, не была предложена должность начальника отдела управления персоналом.

¶ 17Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска. Считали, что нарушений со стороны работодателя по прекращении с истцом трудовых отношений допущено не было.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, она не была уведомлена о возникновении вакансии и квалификационных требованиях к ней. Считает, что ответчик должен был уведомить её о наличии освободившейся вакансии начальника отдела управления с момента её освобождения и предложить её под роспись.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика акционерному обществу «Судоэкспорт» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 9 апреля 2007 г. ФИО1 работала у ответчика, с 19 июня 2019 г. в должности главного эксперта финансового-экономического отдела Общества (т.1 л.д. 16-27).

¶ 24Приказом от 4 августа 2020 г. № 83-к «О сокращении численности (штата) сотрудников АО «Судоэкспорт», в целях оптимизации затрат, существенного сокращения объёмов поставок товаров (работ, услуг) на экспорт, а также в связи со снижением рентабельности деятельности Общества в результате санкций США в отношении АО «ОСК» и его дочерних предприятий с 20 октября 22020 г. из организационно-штатной структуры Общества исключено 9 штатных единиц, в том числе должность главного эксперта ФИО9-экономического отдела (т.1 л.д. 139).

¶ 2510 августа 2020 г. ФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора с 20 октября 2020 г. в связи с сокращением численности (штата).

¶ 26Приказом врио генерального директора АО «Судоэкспорт» от 20 октября 2020 г. № 134-к прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2007 г. № 48 и ФИО1 уволена с 20 октября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников (т.1 л.д. 83).

¶ 27Полагая, что увольнение произведено незаконно, поскольку АО «Судоэкспорт» не предложена вакантная должности начальника отдела управления персоналом, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 28В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном 8 расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

¶ 31Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 33О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установив фактическое сокращение занимаемой истцом должности и, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке за два месяца была предупреждена об увольнении по сокращению штата работников организации, а также отсутствие у работодателя вакантных должностей, пришёл к выводу о законности увольнения ФИО1, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и соблюдении работодателем порядка увольнения.

¶ 36Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не предложении вакантной должности начальника отдела управления персоналом, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, и исходил из обязанности работодателя предлагать сокращаемому работнику вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

¶ 37Установив по материалам дела, что на должность начальника отдела управления персоналом назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование с дополнительным повышением квалификации по специальности и стаж работы по организации управления кадрами не менее трёх лет, суд, со ссылкой на Приказ Минтруда России от 6 октября 2015 г. № 691н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом», установив, что ФИО1 не соответствовала предъявляемым требованиям, не усмотрел в действиях ответчика по не предложении указанной должности нарушений трудового законодательства.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи