О возмещении морального и материального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15654/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2020-005115-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-409/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании материального вреда и судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате падения 29 августа 2019 г. на пороге у выхода из помещения Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области получил телесные повреждения, в связи с чем понёс расходы на лечение и испытал моральные и нравственные страдания.

¶ 15В качестве расходов на лечение и иных, сопутствующих расходов, просил взыскать 6 198 руб. 46 коп., из которых 1 906 руб. 46 коп. – расходы на лекарства, 3 400 руб. – МРТ сустава, за билеты на проезд Касимов-Рязань, Рязань-Касимов для проведения МРТ - 892 руб.

¶ 16В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению, заявляет: затраты на получение выписки из ЕГРН о собственнике помещения - 900 руб.; на судебно-медицинскую экспертизу – 2 448 руб. 53 коп.; проведение технической экспертизы – 8 500 руб., за билеты Касимов-Рязань, Рязань-Касимов - 966 руб. на проезд для проведения технической экспертизы порога помещения; билеты Рязань-Касимов - 483 руб. на проезд для проведения технической экспертизы; квитанции на изготовление фотографий в ООО «Триника» - 728 руб.; изготовление копий документов - 630 руб.; отправка почтового отправления (претензия) – 92 руб. 84 коп.; набор текста претензии - 600 руб.; оплата услуг адвоката за составление иска – 5 000 руб., за составление частной жалобы – 3 000 руб., за консультации – 1 200 руб.

¶ 17Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – Федеральную службу судебных приставов России.

¶ 18Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 6 198 руб. 46 коп., компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 599 руб. 37 коп.

¶ 19В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части проведения технической экспертизы, расходов на билеты Касимов-Рязань, Рязань-Касимов, Рязань-Касимов для проведения технической экспертизы, отказано.

¶ 20Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение и сопутствующие расходы в размере 6 198 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и в возмещение судебных расходов денежные средства в общей сумме 23 855 руб. 53 коп.

¶ 22Исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств спора.

¶ 24Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с Управления расходов на лечение и компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием фактического состава гражданско-правовой ответственности.

¶ 25В обоснование данных доводов указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы именно у выхода из помещения РОСП.

¶ 26Не соглашается с выводами суда о размере денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, полагая её завышенной.

¶ 27Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями в части судебных расходов, указывает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на изготовление фотографий входа в помещение РОСП (728 рублей) у судов не имелось. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял заключение технической экспертизы как доказательство по делу. Считает правильными выводы суда первой инстанции, который указанное заключение оценил как недостоверное доказательство.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на лечение и иных сопутствующих расходов, суд первой инстанцией исходил из того, что 29 августа 2019 г. ФИО1 находился на приёме у судебного пристава-исполнителя по вопросу взыскания в его пользу денежных средств. Примерно в 16.00 час., выходя из помещения Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, истец оступился на пороге, потерял равновесие и упал, ударившись головой, левым плечом и левой кистью, в связи с чем получил травмы плечевого сустава и сотрясение головного мозга. Падению способствовало то обстоятельство, что порог у входа в помещение Касимовского РОСП УФССП России имеет высоту 12 см., лестничная площадка покрыта скользкой светлой кафельной плиткой и какие-либо противоскользящие коврики в период рассматриваемого события, равно как и табличка с предупреждением об опасности порога отсутствовали.

¶ 32Руководствуясь статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный вред (расходы на лечение, компенсация морального вреда) на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на лечение, а именно на приобретение лекарственных препаратов (1 906 руб. 46 коп.), проведение МРТ сустава (3 400 руб.), билеты на проезд Касимов-Рязань, Рязань-Касимов для проведения МРТ (892 руб.), а также компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб., согласился.

¶ 34Между тем, определяя надлежащего ответчика по данному иску, указал, что таковым является не ФССП России, а балансодержатель имущества – помещения Касимовского РОСП, то есть Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, который владеет и пользуется помещением на основании права оперативного управления.

¶ 35Данные выводы суда являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 36Фактический состав деликтной ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входит факт причинения вреда здоровью, вина причинителя вреда, расходы, обусловленные получением травмы, а также причинно-следственная связь между обстоятельствами получения травмы и действиями виновного лица, материалами настоящего гражданского дела в полной мере подтвержден.

¶ 37Факт получения истцом травмы 29 августа 2019 г. при падении у выхода из помещения Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 19 помещение Н, установлен судами на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно медицинской карты ФИО1, акта судебно-медицинского исследования ФИО1 от 8 октября 2019 г., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

¶ 38Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судов.

¶ 39Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии события суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 40Балансодержателем помещения Касимовского РОСП с 9 декабря 2015 г. является Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ответчик по настоящему делу, у которого помещение находится на праве оперативного управления.

¶ 41Материалами дела также подтверждается, что балансодержатель помещения не предпринял каких-либо мер безопасности для предотвращения травм у посетителей РОСП. Так, у входа в указанное помещение имеется порог, высота которого превышает 12 см. Лестничная площадка покрыта скользкой светлой кафельной плиткой. Противоскользящее покрытие отсутствует. Таблички о необходимости соблюдать меры предосторожности при входе не имеется.

¶ 42Факт принадлежности помещения УФССП по Рязанской области, а также виновное непринятие органом власти мер по обеспечению безопасности установлены судами на основании выписки из ЕГРН, акта технической экспертизы ООО «Эксперт», фотографий помещения, представленных истцом, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 43Причинно-следственная связь между падением истца, зацепившегося за высокий порог на скользкой лестничной площадке и получившего при падении травму, и бездействием балансодержателя помещения, не обеспечившего безопасное использование помещение, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

¶ 44Таким образом, фактический состав гражданско-правой ответственности, установленный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждён и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение технической экспертизы ООО «Эксперт» не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств на предмет их полноты и достоверности относится к компетенции судов нижестоящих инстанций. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства в пределах доводов жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о чрезмерной сумме компенсации морального вреда являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 47Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер и тяжесть полученных истцом травм, степень вины ответчика, продолжительность лечения, степень и характер нравственных и физических страданий истца, его возраст.

¶ 48Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда суд первой инстанции определил казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что правомочия собственника помещения с 2015 года реализует УФССП по Рязанской области, пришёл к выводу о взыскании указанной выше денежной суммы с балансодержателя УФССП по Рязанской области

¶ 49Выводы судов о размере суммы компенсации морального вреда являются правильными. Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в указанной части сводятся лишь к чрезмерности денежной суммы, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её снижения не приведено.

¶ 50Взыскивая в пользу истца судебные расходы, суды апелляционной инстанции руководствовался требованиями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из критериев правомерности заявленных требований и разумности возмещения судебных издержек.

¶ 51Оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление фотографий помещения Касимовского РОСП суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данные фотографии были прияты и исследованы судами в качестве доказательств по делу, на основании которых суд установил высоту порога, скользкий пол, отсутствие противоскользящего покрытия.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 53Между тем при вынесении решения всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи