О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15657/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 564 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб. 29 коп.

¶ 12Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО7 – ФИО9 и ФИО1 /т.1 л.д.132-135/.

¶ 13Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с её смертью /т.1 л.д.198-199/.

¶ 14Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.201-207/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.45-55/, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк – в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 564 руб. 28 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 84 538 руб. 60 коп., просроченных процентов за кредит – 58 025 руб. 68 коп.; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.29 08 коп., а всего взыскано - 146 615 руб. 57 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что жизнь и здоровье заёмщика ФИО7 была застрахована. В ответ на его (ответчика) обращение страховщик предложил представить дополнительные документы и в выплате страхового возмещения не отказывал.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику путём зачисления на банковский счёт представлен кредит в сумме 195 000 руб., сроком на 30 месяцев.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО7 скончался. Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершего являлись ФИО1 и ФИО9, последняя от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу ФИО1

¶ 22Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> денежных вкладов. Цена иска находится в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

¶ 24При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало право требования взыскания задолженности с наследника заемщика, так как обязательства по кредитному договору были обеспечены страхованием жизни и здоровья. Суд указал, что действующим законодательством и условиями заключенного между ФИО7 и Банком вышеуказанного кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, Банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счёт стоимости наследственного имущества.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что наличие договора страхования не освобождает заемщика, а в случае его смерти - наследника принявшего наследство, от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании о выплате страхового возмещения. К моменту рассмотрения дела вопрос о выплате страхового возмещения разрешен не был, за счет страхового возмещения кредитная задолженность наследодателя перед истцом погашена не была. ФИО7 согласился на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, в которых сведения о получении истцом страхового возмещения в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору отсутствовали.

¶ 26Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 31С учётом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 33В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 ссылался на то, что жизнь и здоровье ФИО7 были застрахованы, что он (ответчик) обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, которая не произведена ввиду непредставления необходимых документов /т.1 л.д.144-145/.

¶ 34Из материалов дела следует, что ФИО7 при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика /т.2 л.д.5, 14об.-15/, за что оплатил 9 701 руб. 25 коп. /т.2 л.д.8/, назначил ПАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

¶ 35Данные доказательства поступили уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, и они не анализировались, в том числе судом апелляционной инстанции. При этом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица /т.1 л.д.167/ и суд неоднократно запрашивал у данного лица сведения о том, обращался ли ФИО1 с заявлением о получении страховой суммы /т.1 л.д.177, 179, 185, 187/, однако, рассмотрел дело при отсутствии соответствующего ответа.

¶ 36Таким образом, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия ПАО «Сбербанк России» и ответчика (наследников) по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; Банку и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

¶ 37Судом также не установлено, имелась ли у ПАО «Сбербанк России» обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверены доводы ответчика относительно его обращения за страховой выплатой, не установлены результаты рассмотрения данного обращения.

¶ 38Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО7 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

¶ 40В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

¶ 42Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения ФИО7 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

¶ 43Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 46Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Между тем, постановленное судом апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

¶ 48Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ржевский городской суд.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: