О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело № 88-15659/2021

¶ 4Дело в суде апелляционной инстанции № 33-12048/2021

¶ 5Дело в суде первой инстанции № 2-74/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 706 июля 2021 года г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 9Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 10председательствующего ФИО25,

¶ 11судей ФИО26, ФИО27,

¶ 12рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

¶ 13по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО26,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГУП «ВГТРК», в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные 28.12.2019 года в средстве массовой информации в программе «Привет, ФИО2! Вечернее шоу ФИО14», распространенной (выпущенной в различных средах вещания) на Телеканале «Россия» (Россия-1) сведения следующего содержания: «Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 (ФИО2) происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: «Белые розы», «Розовый вечер», «Седая ночь» и ряд-ряд песен, которыми он обладает»; «Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он (ФИО2) поет под мои фонограммы», «Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку»; «Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он (ФИО2) заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына», «Да у него латентная шизофрения»; обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в той же передаче, в том же средстве массовой информации и в то же время суток, что и опровергаемый материал, в объеме, предусмотренном статьей 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», предупредив его о выпуске соответствующего опровержения в эфир заблаговременно за 3 дня, обязать ответчиков не распространять в дальнейшем порочащие и не соответствующие действительности указанные сведения, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 17В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2019 года в программе «Привет, ФИО2! Вечернее шоу ФИО2 ФИО15», распространенной (выпущенной в различных средствах вещания) на Телеканале «Россия» (Россия-1), в которой принимали участие артисты: ФИО18 ФИО1, ФИО17 и другие и ведущий телеканала ФИО2 ФИО16, о нем были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбляющие его сведения. Так, утверждение ФИО1: «Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: «Белые розы», «Розовый вечер», «Седая ночь» и ряд-ряд песен, которыми он обладает», высказано в форме утверждения и указывает на недобросовестное поведение, на нарушение им законодательства об интеллектуальной собственности и договора между ними; утверждения ФИО1 на вопрос ФИО19 «Он сам поет?»: «Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он поет под мои фонограммы», на вопрос ФИО2 ФИО13 «Это твой голос звучит? Я видел, как он выступал», ФИО1 утвердительно ответил: «Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку»; утверждение приглашенного гостя ФИО20 после всего услышанного: «Да у него латентная шизофрения», что указывает на наличие у него психического расстройства; утверждение ФИО1: «Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына», что указывает на то, что он аморальный, злой человек, применяет силу и предпринимает негативные действия в отношении других людей. Он является артистом, общественным и политическим деятелем. Порочащими и несоответствующими действительности распространенными сведениями причинен моральный вред и ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Несоответствующие действительности порочащие сведения высказаны ФИО1, а распространены ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Указывает, что распространение произошло не в прямом эфире, в связи с чем у ФГУП «ВГТРК» имелась возможность проверить утверждения о фактах на предмет соответствия распространяемых сведений действительности.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube адрес: https://youtu.be/4O-tIG2Ixd0, была размещена видеозапись ток-шоу «Привет, ФИО2! Песня года. Ток-шоу ФИО2 ФИО12 от 28.12.19», что подтверждается представленным стороной истца протоколом о производстве осмотра доказательств.

¶ 26В указанном ток-шоу ФИО1 были озвучены следующие сведения: «Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: «Белые розы», «Розовый вечер», «Седая ночь» и ряд-ряд песен, которыми он обладает», «Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он поет под мои фонограммы», «Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку», «Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына», в свою очередь, Львом Лещенко высказана фраза: «Да у него латентная шизофрения».

¶ 27Учитывая положения п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указания Европейского Суда по правам человека относительно применения п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28При этом, анализируя высказывания ФИО1 в части: «Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: «Белые розы», «Розовый вечер», «Седая ночь» и ряд-ряд песен, которыми он обладает», суд первой инстанции полагал, что в указанных фрагментах содержатся суждения, которые не подлежат защите по ст. 152 ГК РФ, поскольку при наличии судебных споров с участием ФИО2 и ФИО1 последний высказывал свое мнение, которое прежде всего является личным оценочным суждением и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

¶ 29Касательно утверждений ФИО1: «Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына», «Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он поет под мои фонограммы», «Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку», суд первой инстанции посчитал их также личным оценочным суждением ФИО1, отметил, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении им каких-либо нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, а выражают субъективную оценку ФИО1 характера их с истцом взаимоотношений и их личное оценочное восприятие.

¶ 30Оценивая высказанную ФИО8 фразу: «Да у него латентная шизофрения», с учетом требований п.10 ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал фрагмент видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube, адрес: https://youtu.be/4O-tIG2Ixd0 и пришел к выводу о том, что из данного сочетания слов не следует, что указанное высказывание относится к личности истца, поскольку персональные данные истца не произносились, указанное высказывание произнесено во время речи ФИО1, при том, что в момент произнесения данной фразы в студии находились и иные люди, определить, к кому высказывание относится, не представляется возможным, в то же время из интонации и формы высказывания данного отрывка фразы не следует личность лица, которому она адресована, и не следует утвердительный характер ее произнесения.

¶ 31Также суд принял во внимание, что представленное истцом консультативное заключение от 06.02.2020 года не подтверждает наличие или отсутствие у него каких-либо психических расстройств, по состоянию на 28.12.2019 года, то есть на дату, в которую, как ссылается истец, в отношении него были распространены указанные выше сведения, кроме того, суд первой инстанции отметил, что латентная шизофрения является медицинским диагнозом и не может порочить честь и достоинство.

¶ 32Одновременно суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что находящаяся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube, адрес: https://youtu.be/4O- tIG2Ixd0, видеозапись с ток-шоу «Привет ФИО2! Песня года. Ток-шоу ФИО2 ФИО11 от 28.12.2019» соответствует эфирной записи программы «Привет, ФИО2! Вечернее шоу ФИО2 ФИО10», транслируемой 28.12.2019 года на Телеканале «Россия», в то время как сторона ответчика ФГУП «ВГТРК» не признает распространение ими материала именно данного содержания, в связи с чем, по мнению суда, нельзя достоверно утверждать, что ответчиком был опубликован в эфире именно тот сюжет, который содержится по ссылке https://youtu.be/4O- tIG2Ixd0.

¶ 33Как указал суд первой инстанции, истец имел возможность своевременно обратиться к ответчику с запросом о предоставлении копии эфирной записи программы, что им сделано не было, при том что, в соответствии со ст.34 Закона «О средствах массовой информации», в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 37Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

¶ 38Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и не соответствующими действительности. Суды, по мнению ФИО2, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39В поддержку своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды неверно исходили из недоказанности факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, а также порочащего характера этих сведений; суды неправильно проанализировали высказывания ФИО1 и ФИО8

¶ 40Заявляется о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка достоверности указанных высказываний и не осуществлена проверка сведений, а также на то, что судами не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства.

¶ 41В жалобе приводятся доводы и обстоятельства, которые, по мнению заявителя, бесспорно свидетельствуют о распространении ответчиками сведений об истце, носящих порочный характер и не соответствующих действительности; суды неверно расценили данные утверждения о фактах как оценочные суждения и мнения.

¶ 42Заявитель указывает на то, что из-за действий ответчиков ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания; своими действиями ответчики дискредитировали истца как певца и психически здорового человека, подвергли сомнению его человеческое достоинство и профессиональные качества.

¶ 43Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального и процессуального права неверно истолкованы заявителем кассационной жалобы вследствие субъективного восприятия сложившейся ситуации.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 45В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

¶ 46Судебная коллегия считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные в исковом заявлении высказывания указанных лиц представляют собой выражение их субъективного мнения и взглядов, в данных репликах, сказанных на ток-шоу, не усматривается никаких обвинений в адрес истца, а также оскорблений.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие в материалах настоящего дела доказательств, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

¶ 48Оценочные суждения ответчиков являются реализацией их конституционных прав и свобод, включая свободу мысли и слова, которые они вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

¶ 49На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 50Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 51Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения,

¶ 59кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи