О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1566/2021 - (88-28529/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-003589-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3109/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № 705-39219200- 810/15ф от 3 июня 2015 года за период с 23 декабря 2015 года по 20 ноября 2018 года в размере 257 809 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей 40 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 778,09 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 705-39219200-810/15 ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 180000 рублей сроком погашения до 22 мая 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 17Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23 декабря 2015 года по 20 ноября 2018 года в размере основного долга 146871,54 руб., процентов 40145,92 руб., а также ответчику были начислены штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 70791,94 руб.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39219200-810/15ф от 3 июня 2015 года в размере основного долга 73 421,30 руб., процентов 9746,05 руб., штрафных санкций 7622,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 705-39219200-810/15ф.

¶ 24В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180000 рублей сроком погашения до 22.05.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 25В соответствии с расчетом задолженности истца по кредиту, с 23.07.2015 ответчиком допускались просрочки в уплате задолженности, а с 17.12.2015 ответчик оплату по кредиту в каком-либо объеме не производит.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Разрешая спор, суд руководствовался ст. 314, 819, 811, 195, 196, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что последний платеж ответчик внес 24.11.2015 и с этого дня следует исчислять срок исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.12.2018, выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи 14.01.2019, с иском в суд истец обратился первоначально в Угличский районный суд 01.03.2019, т.е. в пределах указанного шестимесячного срока., определением судьи ФИО11 районного суда от 01.03.2019 данное исковое заявление истцу было возвращено (л.д.38), т.е. срок исковой давности удлиняется еще на 6 мес. и истекает соответственно 01.09.2019. Исковое заявление отправлено в суд 27.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.58). в том числе, по периодическим платежам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 29С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31Платежи по кредитному договору ответчиком вносились 21 июля 2015 года, 22 сентября 2015 года, 24 октября 2015 года, 14 декабря 2015 года, данные платежи истцом учтены, что следует из представленного расчета задолженности. Таким образом, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 14 декабря 2015 года (поступил в банк 16 декабря 2015 года).

¶ 32Заявление о вынесении судебного приказа направлено АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) мировому судье почтой. Судебный приказ выдан 26 декабря 2018 года, отменен по заявлению ответчика 14 января 2019 года.

¶ 33Определением судьи ФИО11 районного суда Ярославской области от 1 марта 2019 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение с настоящим иском во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Поскольку иск в Угличский районный суд г.Ярославля был подан без соблюдения правил подсудности, подача такого иска не изменяет течения сроков исковой давности.

¶ 34Настоящий иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был предъявлен 27 сентября 2019 года (конверт л.д. 58), то есть по течении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления настоящего иска, то есть с 27 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам по срокам внесения до 27 сентября 2016 года.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 27 сентября 2016 года. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до указанной даты, является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

¶ 36Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

¶ 37Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых за этот период также истек.

¶ 38Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 27 сентября 2016 года по указанную истцом дату - 20 ноября 2018 года составляет 73421,30 руб., сумма процентов начисленных ответчику за указанный период - 9746,05 руб., задолженность в указанных суммах подлежит взысканию с ответчика.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 40В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 41По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 42Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 43В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 45В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 46Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 47Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что настоящий иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был предъявлен 27 сентября 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по течении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления настоящего иска, то есть с 27 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам по срокам внесения до 27 сентября 2016 года.

¶ 48Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности по части периодических платежей не истек, так как согласно графика платежей ФИО1 обязан был ежемесячно вносить платежи по кредитному договору; срок внесения последнего платежа по графику - 5 июня 2017 года.

¶ 49Однако суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, которые приведены выше. Из названных разъяснений следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до момента отмены судебного приказа.

¶ 50Таким образом, срок со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (день подачи заявления о выдаче судебного приказа должен быть установлен судом; судебный приказ выдан 26 декабря 2018 года), до дня отмены судебного приказа по заявлению ответчика 14 января 2019 года необходимо было исключить из трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в этот период не осуществлялось.

¶ 51Следовательно, судом апелляционной инстанции был неправильно определен период, за который необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.

¶ 52При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи