О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1566/20221

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-004093-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3235/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Стовпец В.Е обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монетчик" (далее – ООО "СЗ "Монетчик") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве за период с 30 декабря 2018 г. по 26 июня 2019г. в размере 4 916 093 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства – ФИО1

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 550 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 370 руб.70 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «Монетчик» взыскана неустойка за период с 30 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 2 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также 45 370 руб. 70 коп. в возврат расходов по плате государственной пошлины.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки и размером штрафа. Полагает, что суд снизил их чрезмерно и необоснованно.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В части удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 21Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве его участнику подлежит взысканию за период с 21 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. Признав размер неустойки за указанный период не отвечающей последствиям нарушенного обязательства, суд, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 689 459 руб. 38 коп. до 550 000 руб.

¶ 22Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик, разместил 10 января 2019 г. информацию о готовности строительного объекта на электронной странице застройщика в сети интернет, вследствие чего надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца, как участника долевого строительства о готовности объекта и о необходимости явиться для принятия квартиры.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о периоде подлежащей взысканию неустойки не согласился, указав, что в соответствии с условиями договора объект долевого участия в строительстве подлежал передаче участнику в срок не позднее 30 декабря 2018 г., а не 21 декабря 2018 г., как ошибочно посчитал суд.

¶ 24Дав надлежащую оценку условиям договора долевого участия в строительстве от 11 июля 2016 г. № Руб101-105(кв)-2/19/1(4), в соответствии с условиями которого объект подлежал передаче участнику долевого строительства по акту в срок не позднее 30 декабря 2018 г., установив, что застройщик надлежащим образом обязанность по извещению ФИО7 о готовности объекта и необходимости явиться для его приёмки не исполнил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание составление ответчиком 26 июня 2019 г. одностороннего акта приёма-передачи квартиры, определил период просрочки исполнения обязательства с 30 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г.

¶ 25Стороны постановление суда апелляционной инстанции в части определения периода неустойки, а также размера взысканной компенсации морального вреда не оспаривают, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части апелляционное определение не является.

¶ 26Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 4 916 093 руб. 88 коп. до 2 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 500 000 руб.

¶ 27При этом судом был учтён баланс интересов сторон, а также правовая природы неустойки и штрафа, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда соглашается.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 30Размер определенной судом неустойки, взысканной с ответчика, не менее неустойки, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суды, действуя в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий, нормы материального и процессуального права не нарушили.

¶ 31Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи