О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15660/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-624/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установила:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

¶ 9В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, истец обосновал свои требования к ФИО1 о взыскании задолженности, заключением с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обязательства по которому ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора истцом не представлены, с ответчика может быть взыскано неосновательное обогащение. Однако, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, требования удовлетворению не подлежат.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

¶ 18Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 19Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

¶ 20Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 21Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен.

¶ 24Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2