О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 11 инстанция: ФИО2

¶ 22 инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15664/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2019 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 10по кассационной жалобе к ГБУ «Жилищник района Котловка» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Котловка» и представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 255643 руб. 70 коп., компенсация морального вреда ы размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Котловка» просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы при осуществлении капитального ремонта, должен нести другой ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

¶ 18В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 19Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 20Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

¶ 21Так, возлагая обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба на ГБУ «Жилищник района Котловка» и освобождая от указанной обязанности второго ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, районный суд указал в решении, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка», не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

¶ 22Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, признала несостоятельным довод апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник района Котловка» о том, что поскольку пролив произошел из внутреннего водостока в чердачном помещении, замененного в ходе проведения капитального ремонта в доме, ответственность за ущерб должен нести ФКР Москвы, указав, что капитальный ремонт в доме был закончен в январе 2018 года, а пролив произошел в марте 2018 года, то есть уже после проведения капитального ремонта и приемки результатов выполненных работ.

¶ 23При этом мотивированных ссылками на закон суждений о том, в течение какого гарантийного срока могли быть предъявлены требования, связанные с качеством исполнения капитального ремонта, в апелляционном определении не приведено.

¶ 24В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют также надлежащим образом мотивированные выводы относительно того, в чем конкретно, по мнению суда, выразились действия (бездействие) ГБУ «Жилищник района Котловка», приведшие к повреждению имущества истицы ФИО1

¶ 25Более того, суд второй инстанции, согласившись с выводами районного суда о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1, в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении мотивов, по которым не принял во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ликвидацию протечки водостока в чердачном помещении осуществляло ООО СК «Альянс» (подрядчик, производивший капитальный ремонт).

¶ 26Обстоятельства причинения материального ущерба имуществу истице вследствие действий третьего лица ООО СК «Альянс», факт нахождения с которым в соответствующих договорных отношениях подтверждается материалами дела, судом двух инстанций не выяснялось, в связи с чем в судебных актах не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности применения к спорному правоотношению положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые суд не вправе был подменять ссылкой на то, что сам Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика подрядные организации на основании заключаемых договоров.

¶ 27В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не принято должных мер к установлению юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 28Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении спора судом существенно нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для выяснения обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 30Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменить.

¶ 34Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

¶ 35Председательствующий Ю.А.Сокурова

¶ 36Судьи О.В.ФИО6Блошенко