Об обязании выдать документы о получении травм в период исполнения служебных обязанностей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15669/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-006916-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

¶ 9по гражданскому делу № 2-3813/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дела Российской Федерации об обязании выдать документы о получении травм в период исполнения служебных обязанностей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дела Российской Федерации (далее – МВД России) об обязании выдать документ, подтверждающий, что спортивные травмы в 1993, 1995 и 1997 годах получены при исполнении служебных обязанностей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 1976 по 1997 гг. проходил службу в МВД России. В личном деле хранятся медицинские документы с описанием обстоятельств получения спортивных травм при исполнении служебных обязанностей. Истец направил в МВД России заявление о предоставлении документов, подтверждающих, что спортивные травмы в 1993, 1995 и 1997 гг. получены при исполнении служебных обязанностей, однако таковые ему предоставлены не были.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводы жалобы указывает обстоятельства ранее изложенные в обоснование иска и апелляционной жалобы и полагает, что суды необоснованно отказали ему в требованиях об обязании ответчика выдать документы о получении травм при исполнении служебных обязанностей.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1976 по 1997 гг. ФИО1 проходил службу в органах МВД России

¶ 22В 1993, 1995 и 1997 гг. ФИО1 были получены травмы. Истец полагает, что данные травмы получены при исполнении служебных обязанностей.

¶ 23В отношении травмы 1993 г. ответчик предоставил истцу акт об обстоятельствах получения травмы в период исполнения служебных обязанностей от 25 мая 1994 г., утвержденный начальником ГУМТиВС МВД ФИО5 Негодовым.

¶ 24В отношении травм 1995 и 1997 гг. документы не предоставлены.

¶ 25У истца на руках имеются только извещения о случае травмы ы 1995 и 1997 г., однако данные извещения не содержат указания о связи травмы с обязанностями службы.ФИО1 полагает, что у ответчика такие документы имеются либо ответчик вправе выдать данный документа на основании извещений, составленных в 1995 и 1997гг. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил длительную переписку с истцом по вопросу выдачи истребимых документов о том, что травмы 1993, 1995 и 1997 гг. получены при исполнении служебных обязанностей. Ответчик пояснил суду, что МВД РФ определена причинность только одной из травм, 1993 г., как связанной с исполнением служебных обязанностей. В отношении двух других травм имеются только извещения о травме. Акты об обстоятельствах получения травмы не составлялись и в личном деле истца отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что истребуемых документов в личном деле истца не имеется. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Критерием обязания МВД РФ об исполнении требований истца в натуре (выдачи документов о связи травм 1993, 1995 и 1997 гг. с исполнением служебных обязанностей) является либо фактическое наличие у ответчика данных документов в составе личного дела истца, либо наличие у МВД РФ полномочия по установлению связи такой травмы с исполнением служебных обязанностей. Материалами дела подтверждается, что документов о связи травм 1995 и 1997 гг. с исполнением служебных обязанностей не оформлялось. Указанное обстоятельство истец не оспаривает. Полномочиями признать связь травмы с исполнением служебных обязанностей в порядке переписки МВД РФ также не обладает. Так, согласно пункту 6.18 Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от 25 мая 1988 г. № 115 (далее - Положение), во всех случаях при медицинском освидетельствовании лиц рядового и начальствующего состава, когда освидетельствованному установлен диагноз, военно-врачебной комиссией определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, прохождением службы в органах внутренних дел (прохождением военной службы), исполнением служебных обязанностей (исполнением обязанностей военной службы). Постановление ВВК о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) выносится на основании достоверных данных об обстоятельствах, при которых оно получено. Всем лицам рядового и начальствующего состава и военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье), кадровыми аппаратами органов внутренних дел или командованием оформляется Акт об обстоятельствах получения ранения (контузии, травмы, увечья) на основании материалов служебной проверки, дознания, следствия или уголовного дела, аттестации, служебной характеристики, справки лечебного учреждения, истории болезни или выписке из неё, свидетельства о болезни, записи врача лечебного учреждения в медицинской карте, справки архивного учреждения с изложением обстоятельств, при которых оно получено. Акт об обстоятельствах получения ранения (контузии, травмы, увечья) оформляется на основании документов, составленных не позднее одного месяца после получения ранения (контузии, травмы, увечья), утверждается начальником соответствующего органа внутренних дел (командиром войсковой части) и приобщается к личному делу лица рядового и начальствующего состава или военнослужащего. Таким образом, полномочием по признанию связи травмы с исполнением служебных обязанностей обладает Военно-врачебная комиссия, но не ответчик МВД РФ. Аналогичные полномочия ВВК установлены Приказом МВД РФ от 2 октября 1995 г. № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России». Между тем, требований об установлении связи травм с исполнением служебных обязанностей, признании травм 1995 и 1997 гг. полученными при исполнении служебных обязанностей истец в настоящем споре не заявляет. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи