О взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1567/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Новострой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Новострой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4 к ООО «БЕСТ-Новострой» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, были основаны истцом на том, что истец заключил с ООО «Бест-Новострой» договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ответчик обязался по заданию истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор и бронирование требуемого объекта долевого строительства. Истцу были оказаны ответчиком некачественные услуги по договору, истец был введен ответчиком в заблуждение, что является основанием для возврата оплаченной истцом ответчику суммы по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 16Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку во исполнение договора ответчик осуществил подбор и бронирование истцу объекта недвижимости в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, условный номер <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи - приемки работ по договору, согласно которого, истец принял оказанные ответчиком услуги. Замечаний по качеству предоставленной услуги истцом ответчику не заявлено (л.д. 28).

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.