О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред.ФИО11, (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-1567/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1142/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 16Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2015 года истец со своей банковской карты посредством перевода через систему «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 150 000 руб. 11.12.2015 года истец обратился к ответчику с требованием отозвать платеж, на которое получил отказ. Также истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о получателе средств, на которое также получил отказ. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., обязать отменить банковскую операцию.

¶ 17Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО9, который исковые требования просил удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2015 года истец с банковской карты № посредством перевода через систему «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 150 000 руб.

¶ 26Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанцией.

¶ 29Суды правильно применили нормы материального права, а именно ст.ст.854, 1102 ГК РФ.

¶ 30Совершенная ответчиком операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, в связи с этим оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца не имеется.

¶ 31Кроме того, с учетом полученных от ответчика по судебному запросу сведений, денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на счет ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

¶ 32Таким образом, получателем денежных средств является иное лицо, оснований полагать, при указанных обстоятельствах, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.

¶ 33Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, у суда не имелось.

¶ 34Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требования об отмене банковской операции также отклонены судом.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, коллегия отклоняет. Такое процессуальное решение принято судом в рамках его правомочий и с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что требований к данному ответчику стороной истца не заявлено. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 36Кроме того, из материалов дела следует, что иск был уточнен ФИО2 с указанием и обоснованием о предъявлении требований именно к ПАО «Сбербанк России», оснований полагать, что истцом изначально заявлены требования к ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что исковое требование об отмене банковской операции онлайн перевода денежных средств, является производным от требования о взыскании денежных средств и отдельному рассмотрению не подлежит.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи