О признании незаконным распоряжения, признании предложения о заключении договора социального найма незаконным, признании права, обязании предоставить в собственность жилые помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-15676/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО10ича к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, признании предложения о заключении договора социального найма незаконным, признании права, обязании предоставить в собственность жилые помещения, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10ичу, действующему также в интересах ФИО10, ФИО10, ФИО9, действующему также в интересах ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10ича, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО9, представителя ФИО9 - ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Департамента городского имущества <адрес> - - ФИО12, просившую отказать в удовлетворении кассационных жалоб, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО9, ФИО10ича к Департаменту городского имущества <адрес>, отказано.

¶ 14Встречный иск Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10ичу, действующему также в интересах ФИО10, ФИО10, ФИО9, действующему также в интересах ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья, удовлетворен.

¶ 15ФИО10ич, действующий также в интересах ФИО10, ФИО10, ФИО9, действующему также в интересах ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселены в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) с постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, обращено к немедленному исполнению.

¶ 16В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 56, 67, 69, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Закона города Москвы от 15 января 2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года № 55 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО9, поскольку оспариваемые ими предложение о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации», являются законными.

¶ 21Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> суды пришли к правильному выводу, что предложенная к переселению <адрес> доме-новостройке по вышеуказанному адресу, является равнозначной освобождаемой и соответствует требованиям закона.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10ича, кассационную жалобу ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи